D'accord, ma réponse sur le Mississippi est en ligne. Je pense que l'argument le plus fort est simplement que des améliorations constantes dans chaque décile au cours des vingt dernières années ne peuvent pas être expliquées par un changement ponctuel dans lequel les élèves sont retenus en 2015.

Le fait que 2013 ne soit pas un tournant n'est pas surprenant si vous avez suivi le Mississippi de près. L'État avait testé sa nouvelle approche de l'alphabétisation au cours des dix dernières années dans un nombre croissant de ses écoles élémentaires.

Une grande partie de ce que faisait la loi de 2013 consistait à standardiser l'ensemble de l'État autour de ce qui avait réussi lors des précédentes réformes, plus axées sur chaque école. Et cela a été suivi par une demi-douzaine d'autres lois de réforme.

Si vous déployez continuellement dans plus d'écoles une version plus affinée d'un programme fonctionnel que vous avez testé dans 180 écoles pilotes, vous vous attendez à voir des gains progressifs dans chaque décile, ce que nous observons.

Si les gains provenaient d'un changement unique concernant qui est retenu, ils ne ressembleraient pas à cela. Donc, non, l'argument du 'tout est une question de rétention' n'a aucun sens. J'espère que les personnes qui ont déclaré sans critique que les gains de MS étaient une 'erreur statistique assez basique' partageront cette correction.

@InlandCaGuy Je ne trouve pas particulièrement surprenant ou déroutant que si vous déployez des efforts héroïques pour amener les enfants à lire au niveau de la 4e année en 4e année, alors sans quatre années supplémentaires d'efforts héroïques continus, ils ne resteront pas au niveau de la classe en 8e.