De acuerdo, mi respuesta sobre Mississippi está publicada. Creo que el argumento más fuerte es simplemente que las mejoras constantes en cada decil durante los últimos veinte años no pueden explicarse por un cambio puntual en el que se retienen a los estudiantes en 2015.

El hecho de que 2013 no sea un punto de inflexión no es sorprendente si has estado siguiendo de cerca a Mississippi. El estado había estado probando su nuevo enfoque de alfabetización durante los últimos diez años en un número creciente de sus escuelas primarias.

Gran parte de lo que hacía la ley de 2013 era estandarizar todo el estado en torno a lo que habían visto que tenía éxito en rondas anteriores de reformas, más centradas en cada escuela. Y fue seguida por media docena de leyes de reforma adicionales.

Si estás implementando continuamente en más escuelas una versión más refinada de un programa funcional que trabajaste en 180 escuelas iniciales, esperarías ver ganancias graduales en cada decil, que es lo que realmente vemos.

Si las ganancias provinieran de un cambio único en quién se retiene, no se verían así. Así que, no, el argumento de que 'todo es retención' no tiene sentido. Espero que las personas que declararon sin crítica que las ganancias de MS eran un 'error estadístico bastante básico' compartan esta corrección.

@InlandCaGuy No me parece particularmente sorprendente o confuso que si realizas esfuerzos heroicos para que los niños lean a un nivel de 4º grado en 4º grado, entonces sin cuatro años más de esfuerzos heroicos continuos no se mantendrán en el nivel de grado en 8º.