Гаразд, моя відповідь щодо Міссісіпі готова. Я вважаю, що найсильніший аргумент полягає в тому, що поступове покращення кожного децилю за останні двадцять років не можна пояснити одноразовою зміною, в якій учні залишаються у 2015 році.

Те, що 2013 рік не став переломним моментом, не дивує, якщо ви уважно стежили за Міссісіпі. Протягом останніх десяти років штат випробовував свій новий підхід до грамотності у зростаючій кількості початкових шкіл.

Багато з того, що робив закон 2013 року, полягав у стандартизації всього штату навколо того, що вони досягали успіху в попередніх, більш шкільних раундах реформ. І за цим з'явилися ще півдюжини законів про реформу.

Якщо ви постійно впроваджуєте для більшої кількості шкіл більш вдосконалену версію робочої програми, яку ви реалізували у 180 початкових школах, можна очікувати поступового зростання в кожному децилі, що ми й бачимо.

Якби виграші були за рахунок одноразової зміни у тому, хто залишається, вони б не виглядали так. Тож ні, аргумент «все залежить від утримання» не має сенсу. Сподіваюся, люди, які безкритично заявляли, що зростання РС — це «досить базова статистична помилка», поділяться цим виправленням.

@InlandCaGuy Мене не дивує чи заплутає, що якщо ви використовуєте героїчні зусилля, щоб змусити дітей читати на рівні 4-го класу у 4-му класі, то без ще чотирьох років героїчних зусиль вони не залишаться на рівні 8-го класу.