Baiklah, tanggapan saya tentang Mississippi sudah naik. Saya pikir argumen terkuat adalah bahwa peningkatan yang stabil di setiap desil selama dua puluh tahun terakhir tidak dapat dijelaskan oleh perubahan satu kali di mana siswa dipertahankan pada tahun 2015.

Fakta bahwa 2013 bukanlah titik balik tidak mengherankan jika Anda telah mengikuti Mississippi dengan cermat. Negara bagian telah menguji coba pendekatan literasi barunya selama sepuluh tahun terakhir di semakin banyak sekolah dasarnya.

Banyak dari apa yang dilakukan undang-undang 2013 adalah menstandarkan seluruh negara bagian di sekitar apa yang telah mereka lihat keberhasilan dalam putaran reformasi sebelumnya, lebih banyak sekolah demi sekolah. Dan itu ditindaklanjuti oleh setengah lusin undang-undang reformasi lebih lanjut.

Jika Anda terus meluncurkan ke lebih banyak sekolah versi yang lebih halus dari program kerja yang Anda lakukan di 180 sekolah pemula, Anda akan mengharapkan untuk melihat keuntungan bertahap di setiap desil, yang kami lihat.

Jika keuntungan berasal dari perubahan 1 kali dalam siapa yang dipertahankan, mereka tidak akan terlihat seperti ini. Jadi, tidak, argumen 'itu semua retensi' tidak masuk akal. Saya berharap orang-orang yang secara tidak kritis menyatakan bahwa keuntungan MS adalah 'kesalahan statistik yang cukup mendasar' akan berbagi koreksi ini.

@InlandCaGuy Saya tidak merasa sangat mengejutkan atau membingungkan bahwa jika Anda melakukan upaya heroik untuk membuat anak-anak membaca di tingkat kelas 4 di kelas 4, maka tanpa empat tahun lagi upaya heroik yang berkelanjutan mereka tidak akan tetap berada di tingkat kelas 8.