L'"art numérique" est un ghetto. L'"art numérique" regroupe des domaines entièrement différents dans un même seau vague : la pratique conceptuelle de l'IA, les systèmes génératifs, le CGI, les VFX, le travail crypto, les jeux vidéo, le dessin algorithmique. Rien dans ces pratiques ne se rattache à l'autre, sauf la présence d'un processeur. L'"art numérique" fonctionne comme un ghetto. Il homogénéise des œuvres provenant d'histoires et de traditions intellectuelles différentes. Il dépouille de leur lignée, de leur complexité et de leur intention. L'étiquette fait apparaître le travail comme marginal. Elle empêche les collectionneurs et les institutions de voir le noyau intellectuel. Où est le récit, la théorie, la position historique, la vision du monde de l'artiste ? Rien de tout cela ne survit à l'intérieur de la catégorie de l'"art numérique". Le terme n'offre aucun socle conceptuel. Il conduit simplement les artistes dans la même "salle latérale des nouveaux médias" qui existe depuis des décennies. L'"art numérique" est ce que l'on appelle quelque chose lorsque l'on ne peut pas expliquer ce que c'est réellement. Cela se lit comme une nouveauté au lieu d'une profondeur. Cela mine le sérieux et retire le travail du continuum de l'art. Cela positionne les artistes en dehors de l'histoire au lieu de l'intérieur. C'est exactement le résultat que ces artistes essaient d'éviter. Ma pratique a toujours résisté aux ghettos spécifiques aux médiums. D'abord la photographie. Puis l'art informatique. Ces catégories soutenaient autrefois de petites communautés, mais elles créaient aussi des attentes étroites. Appeler tout, des systèmes génératifs à la recherche en IA, "art numérique" répète simplement cette erreur. Je travaille dans les enjeux conceptuels, culturels et politiques de l'intelligence machine. Je n'ai aucun intérêt à m'affilier à une catégorie technique qui réduit le travail au moment où il est censé être compris.