"L'arte digitale" è un ghetto. "L'arte digitale" collassa campi completamente diversi in un unico contenitore vago: pratica concettuale di AI, sistemi generativi, CGI, VFX, lavori crypto, videogiochi, disegno algoritmico. Nulla di queste pratiche appartiene insieme se non la presenza di un processore. "L'arte digitale" funziona come un ghetto. Omogeneizza lavori che provengono da storie diverse e tradizioni intellettuali diverse. Rimuove la genealogia, la complessità e l'intento. L'etichetta fa apparire il lavoro marginale. Blocca collezionisti e istituzioni dal vedere il nucleo intellettuale. Dov'è la narrazione, la teoria, la posizione storica, la visione del mondo dell'artista? Nessuna di queste sopravvive all'interno della categoria "arte digitale". Il termine non offre alcun fondamento concettuale. Porta semplicemente gli artisti nello stesso "stanza laterale dei nuovi media" che esiste da decenni. "L'arte digitale" è ciò che chiami qualcosa quando non puoi spiegare cosa sia realmente. Si legge come novità invece di profondità. Sminuisce la serietà e rimuove il lavoro dal continuum dell'arte. Posiziona gli artisti al di fuori della storia invece che all'interno di essa. È esattamente il risultato che questi artisti stanno cercando di evitare. La mia pratica ha sempre resistito ai ghetti specifici del medium. Prima la fotografia. Poi l'arte informatica. Queste categorie un tempo supportavano piccole comunità, ma creavano anche aspettative ristrette. Chiamare tutto, dai sistemi generativi alla ricerca sull'AI, "arte digitale" ripete semplicemente quell'errore. Lavoro all'interno degli stake concettuali, culturali e politici dell'intelligenza artificiale. Non ho alcun interesse ad affiliarmi a una categoria tecnica che riduce il lavoro nel momento in cui dovrebbe essere compreso.