Les gens me demandent souvent (généralement de mauvaise foi) pourquoi je ne m'attaque pas beaucoup aux "sionistes" ici ; il est important de clarifier et de reconnaître tout d'abord que le discours ne se déroule pas dans un vide, le contexte culturel, social et politique dans lequel on s'engage est souvent tout aussi important, sinon plus important, que les problèmes eux-mêmes : Après le 7 octobre, il est devenu polémiquement nécessaire de réagir aux pires excès de ce que nous appellerions le "tiers-mondisme" et j'ai donc simplement cessé de parler du sujet (un sujet sur lequel j'avais posté pendant des années auparavant) et j'ai pris la décision délibérée de ne pas cultiver un public du tiers-monde. Pourquoi ? Pensez aux clics, à la croissance massive de "L'AUDITOIRE !" Parce que ma position a toujours été et sera toujours pro-Europe et pro-Amérique ; j'ai reconnu dès le départ que cette "globalisation" de l'"intifada" serait utilisée pour saper rhétoriquement les revendications de souveraineté européennes et américaines et pour ignorer et rejeter les réalités de ce que nous appelons maintenant Le Grand Remplacement. Les fissures dans cette façade ont fini par apparaître assez rapidement, alors que des comptes qui avaient auparavant été associés à l'immigration se sont tournés vers "l'anti-sionisme" et ont vu leur nouveau public extrêmement mécontent d'une simple réaction sur le sujet de l'immigration tout en blâmant simultanément "le mossad" pour les attaques au couteau de migrants dans des endroits comme l'Irlande. Je suis plus que satisfait du choix que j'ai fait à l'époque, un choix de réagir à cela et d'avertir les gens des conséquences désastreuses d'un tel cadre rhétorique - un cadre qui m'a fait de nombreux, nombreux ennemis mais que, rétrospectivement, je referais encore et encore. Il se peut qu'il devienne maintenant polémiquement nécessaire de réagir à nouveau au sionisme - l'opération contre JD Vance est trop évidente pour être ignorée ou minimisée. Il est impossible d'ignorer le fait que presque tous les comptes éminents demandant à JD Vance de "DÉNONCER" son personnel ou ses amis et appelant à ce qu'il se retire ou soutienne Rubio, d'autres, le font parce que leur préoccupation principale est la relation des États-Unis avec Israël, sinon Israël lui-même (ce qui est souvent vrai). Si j'étais un sioniste, je pense que je devrais reconnaître que la relation États-Unis-Israël, qui dépendait tellement du soutien dispensationaliste du milieu américain, se fracture et se fane à un rythme croissant. Nous ne retournerons jamais à ces bons vieux jours où l'on pouvait compter sur un soutien indéfectible d'une large partie de l'électorat américain, peu importe ce qui était dit ou fait. La démographie du pays a trop changé et la perspective théologique (unique) américaine qui a conduit à cela est rejetée par la jeunesse. Mon conseil gratuit : si vous souhaitez réduire les tensions et solidifier quelque chose d'une relation positive entre les deux pays, vous le ferez dans un cadre qui respecte les intérêts géopolitiques et les besoins des États-Unis. La doctrine dispensationaliste qui vous avait donné carte blanche pour dire n'importe quoi auparavant sera partie avant que vous ne le sachiez. Une chose que je ne ferais pas si j'étais un sioniste, c'est d'intensifier ces campagnes pour diffamer Vance, Tucker ou d'autres dans des tentatives de ramener le GOP à une sorte de statu quo pré-Trump. Je pense que Vance est bon sur Israël et adoptera une position "Amérique d'abord" - c'est-à-dire que lorsque nos intérêts s'alignent, nous sommes heureux de travailler avec eux et lorsque nos intérêts divergent, nous prenons notre chemin, pas le leur. Mais l'ère du sionisme à tout prix, du sionisme total, du soutien indéfectible ancré dans une position théologique farfelue, c'est fini. Ce qui vient ensuite reste à voir.