Vous êtes populaire parce que vous stimulez l'amygdale des gens. Vous êtes populaire parce que vous faites appel aux émotions de base des gens. Vous êtes populaire parce que les gens cherchent à donner un sens à un monde complexe et en mutation, et le moyen le plus simple de le faire est de blâmer quelqu'un pour tous les maux du monde. Vous vous engagez dans un bouc émissaire ennuyeux qui se fait depuis des milliers d'années envers un groupe de 15 millions de personnes et insistez sur le rejet de toute autonomie ou prise de décision dans votre propre vie et celle des autres. Il est plus facile de blâmer AIPAC plutôt que de confronter les défis de l'alcoolisme. Il est plus facile de blâmer Israël pour des politiques d'immigration sans entrave lorsque des décideurs ayant de l'autonomie ont pris des décisions imprudentes dans tout le monde occidental. C'est paresseux. C'est fondamentalement paresseux, et la raison pour laquelle cela fonctionne à travers l'histoire est que les anciennes générations qui savent où ce genre de haine mène disparaissent, de nouvelles générations émergent, et elles oublient les ombres du passé. Nous vivons une période avec un accès sans précédent à l'information, et les gens chercheront quoi que ce soit que cela soit comme sagesse plutôt que de lire un livre. Mais c'est là où nous en sommes.

Truman a forcé les Israéliens à arrêter leur manœuvre de contournement contre l'armée égyptienne à Gaza en 1948, ce qui les aurait détruits. Ils ont poussé en Égypte et les ont coupés. C'est probablement la raison pour laquelle ce territoire est toujours considéré comme palestinien conformément aux frontières de 1967. L'Égypte a continué à l'occuper illégalement jusqu'à cette année-là. Eisenhower a forcé les Israéliens à se retirer du Sinaï en 1956. LBJ a refusé d'approuver une frappe préventive contre les Égyptiens en 1967 après qu'ils ont commencé à bloquer le transport maritime israélien dans la mer Rouge. Les Israéliens ont fini par le faire de toute façon et ont détruit leur force aérienne en un jour. Nixon a empêché l'IDF d'écraser le troisième armée égyptienne presque encerclée et a veillé à ce que des fournitures puissent leur parvenir. Ford a réévalué la relation Israël-États-Unis et a exercé une pression diplomatique pour forcer les Israéliens à se retirer des zones stratégiques du Sinaï par le biais de l'accord Sinai II. Carter a exercé des pressions sur les Israéliens pour qu'ils se retirent complètement du Sinaï alors que leur position de départ était de conserver un certain territoire stratégique (une bande de terre menant à et incluant Sharm El-Sheikh). Reagan a exercé des pressions sur les Israéliens pour qu'ils se retirent de Beyrouth après que l'OLP en ait fait une nouvelle base d'opérations pour lancer des attaques ciblées contre les Israéliens depuis le Liban après qu'ils aient été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser la monarchie. Bush Senior a exercé une pression énorme sur les Israéliens pour qu'ils ne réagissent pas au barrage de Scud de Saddam en 1991 qui a tué deux personnes en Israël. Il existe un dossier exhaustif ici qui contredit Tucker.

C'est une vidéo très importante que tout le monde doit regarder. J'ai commencé Crackpot History parce qu'il y a un effort concerté pour réécrire l'histoire par des influenceurs de diverses inclinations politiques dans la poursuite d'objectifs plus larges. Ces objectifs vont des ambitions politiques, comme Coleman le mentionne ici, à l'influence géopolitique, en passant par l'impact sur l'opinion publique pour provoquer un changement dans le monde réel. Je pense avoir clairement communiqué auparavant pourquoi ce n'est pas juste quelque chose à prendre à la légère, et pourquoi les acteurs malveillants profitent de ce moment en raison du fait qu'une tempête parfaite se prépare. @coldxman souligne avec précision le jeu auquel joue Fuentes. Il est la conséquence naturelle d'un certain nombre de facteurs qui dépassent le cadre de ce tweet, mais le résultat de tout cela est que les influenceurs et les acteurs étatiques saisissent ce moment. C'est tout un jeu de masques dans la poursuite de l'objectif final. C'est pourquoi Fuentes, comme souligné ici, change de ton selon le contexte. Hasan fait exactement la même chose. Cooper (prétendument) l'a dit lui-même dans le post du forum que Coleman souligne ici. C'est une osmose idéologique lente par la répétition. Une exposition constante à ces idées par le biais d'une manœuvre en tenaille. Un message pour la base, un autre pour les gens ordinaires. L'objectif est de les rassembler et de combler le fossé. Je partage mes réflexions ici au fur et à mesure, et j'enregistre mes épisodes pour confronter les affirmations que font les influenceurs en profondeur afin de contrer l'ahistoricité quand je la vois. Si vous pouvez altérer le passé avec le révisionnisme historique, alors vous pouvez façonner l'avenir. Je fais ce que je peux. Mais à la fin de la journée, il s'agit vraiment de pouvoir. Pouvoir sur les idées, pouvoir sur les gens, et pouvoir sur les politiques. Tout cela semble flou et un peu ésotérique parce qu'en ce moment, c'est juste des cris depuis une chaire. Mais Coleman sonne une cloche d'alarme parce qu'il voit ce qui s'en vient si la résistance ne se matérialise pas. Et peut-être que cela se produit, mais peut-être que cela ne se produit pas. C'est la phase de cimentage idéologique du cycle de vie. C'est le premier acte de la pièce.