La version bêta du Mainnet a l'air bonne ici. - La concurrence entre les proveurs est incroyablement élevée - La preuve est effectivement gratuite sur Boundless - Tous les proveurs sont des tiers (L'équipe de Boundless ne fait aucune preuve, totalement décentralisée) Boundless est légitime.

j'ai eu l'idée d'écrire cela en regardant la présentation de Jigsaw lors de SBC () qui propose une approche basée sur coSNARK pour des contrats intelligents privés.

Comment construire des contrats intelligents privés via : - zkSNARK : L'état est des engagements, un seul prouveur effectue des calculs sur du texte en clair et publie un zkSNARK, pas de déchiffrement global ni de contrôle d'accès. - coSNARK : L'état est des engagements, le calcul est hors chaîne via MPC donc aucun serveur unique ne voit le témoin complet, toujours pas de déchiffrement global ni de contrôle d'accès. - TEE : L'état est du texte chiffré à l'extérieur et du texte en clair à l'intérieur de l'enclave, le calcul et le déchiffrement soumis à une politique se déroulent à l'intérieur d'une enclave attestée à distance, s'appuyant sur l'intégrité du matériel/de l'attestation. - FHE : L'état est du texte chiffré sous une clé FHE commune, tout le monde peut évaluer de manière homomorphe avec vérification sur chaîne, le déchiffrement est soumis à une politique régie par un comité de seuil (risque de collusion). - iO : L'état est du texte chiffré et le calcul est homomorphe, un déchiffreur public obfusqué impose une politique de déchiffrement sans un détenteur de clé actif (pas de risque de collusion).

Incroyable de voir autant de L2 majeurs maintenant au stade 1. Le prochain objectif que nous devrions viser est, à mon avis, des temps de retrait rapides (<1h), rendus possibles par des systèmes de preuve de validité (alias ZK). Je considère cela même plus important que le stade 2. Des temps de retrait rapides sont importants car attendre une semaine pour retirer est tout simplement beaucoup trop long pour les gens, et même pour le pont basé sur l'intention (par exemple, ERC-7683), le coût du capital devient trop élevé si le fournisseur de liquidité doit attendre une semaine. Cela crée de grandes incitations à utiliser plutôt des solutions avec des hypothèses de confiance inacceptables (par exemple, multisigs/MPC) qui sapent tout l'intérêt d'avoir des L2 au lieu de L1 entièrement indépendants. Si nous pouvons réduire les temps de retrait natifs à moins de 1h à court terme, et 12s à moyen terme, alors nous pouvons encore consolider l'Ethereum L1 comme le lieu par défaut pour émettre des actifs, et le centre économique de l'écosystème Ethereum. Pour ce faire, nous devons nous éloigner des systèmes de preuve optimistes, qui nécessitent intrinsèquement d'attendre plusieurs jours pour retirer. Historiquement, la technologie de preuve ZK a été immature et coûteuse, ce qui a fait des preuves optimistes le choix intelligent et sûr. Mais récemment, cela change rapidement. est un excellent endroit pour suivre les progrès des preuves ZK-EVM, qui se sont améliorées rapidement. La vérification formelle sur les preuves ZK avance également. Plus tôt cette année, j'ai proposé une stratégie de système de preuve 2-of-3 ZK + OP + TEE qui équilibre sécurité, rapidité et maturité : * 2 des 3 systèmes (ZK, OP) sont sans confiance, donc aucun acteur unique (y compris le fabricant de TEE ou l'attaquant par canal latéral) ne peut briser le système de preuve en violant une hypothèse de confiance * 2 des 3 systèmes (ZK, TEE) sont instantanés, donc vous obtenez des retraits rapides dans le cas normal * 2 des 3 systèmes (TEE, OP) ont été en production dans divers contextes pendant des années C'est une approche ; peut-être que les gens choisiront plutôt de faire ZK + ZK + OP pour départager, ou ZK + ZK + conseil de sécurité pour départager. Je n'ai pas d'opinions fortes ici, je me soucie de l'objectif sous-jacent, qui est d'être rapide (dans le cas normal) et sécurisé. Avec de tels systèmes de preuve, le seul goulot d'étranglement restant pour un règlement rapide devient le coût du gaz pour soumettre des preuves sur la chaîne. C'est pourquoi à court terme je dis une fois par heure : si vous essayez de soumettre une preuve ZK de 500k+ gaz (ou un STARK de 5m gaz) beaucoup plus souvent, cela ajoute un coût supplémentaire élevé. À long terme, nous pouvons résoudre cela par agrégation : N preuves provenant de N rollups (plus des txs des utilisateurs de protocoles de confidentialité) peuvent être remplacées par une seule preuve qui prouve la validité des N preuves. Cela devient économique à soumettre une fois par créneau, permettant le jeu final : un mouvement d'actifs natifs inter-L2 presque instantané via le L1. Travaillons ensemble pour faire en sorte que cela se produise.

allez chercher les filles @chippedsocial 💕

Le séquençage décentralisé est une solution pour la résistance à la censure et la minimisation de la confiance. Cela n'implique pas nécessairement un meilleur temps de disponibilité. Les rollups peuvent maintenir un temps de disponibilité extrêmement élevé car ils disposent d'une infrastructure centralisée. Le séquençage décentralisé (entre des parties non fiables) entraîne un risque constant de défaillance du séquenceur. Bien que le réseau puisse se remettre de ces défaillances plus rapidement (<33 minutes par rapport à @base hier), la probabilité que des défaillances se produisent est plus élevée. Il y a de nombreux avantages au séquençage décentralisé, mais ce n'est pas une solution miracle à tous nos problèmes.

si vous construisez avec EigenCloud, vous êtes encore en avance 🫡

Le crabe Rust avant Depot : ☠️ Après s'être connecté à Depot Cache + coureurs plus rapides : 🦀💨 Guide complet dans 🧵

En 2023, Arbitrum était une chaîne FIFO et n'avait pas d'ordre de gaz prioritaire. Avec son séquenceur centralisé, Arbitrum était indiscernable d'un échange centralisé.

Comment j'ai failli faire tomber Arbitrum - et comment cela m'a radicalisé 🧵