Mainnet beta ziet er hier goed uit. - De concurrentie onder provers is insane hoog - Proving is effectief gratis op Boundless - Alle provers zijn derde partijen (Het Boundless-team doet geen proving, volledig gedecentraliseerd) Boundless is legit.

kreeg het idee om dit te schrijven terwijl ik de Jigsaw-talk op SBC () keek, die een coSNARK-gebaseerde benadering van privé smart contracts behandelt.

Hoe privé slimme contracten te bouwen via : - zkSNARK: Toestand is verplichtingen, een enkele prover rekent op platte tekst en plaatst een zkSNARK, geen globale decryptie of toegangscontrole. - coSNARK: Toestand is verplichtingen, berekening is off-chain via MPC zodat geen enkele server de volledige getuige ziet, nog steeds geen globale decryptie of toegangscontrole. - TEE: Toestand is ciphertext van buiten en platte tekst van binnen de enclave, berekening en beleidsgecontroleerde decryptie worden uitgevoerd binnen een op afstand geverifieerde enclave, afhankelijk van hardware/attestatie-integriteit. - FHE: Toestand is ciphertext onder een gemeenschappelijke FHE-sleutel, iedereen kan homomorfisch evalueren met on-chain verificatie, decryptie is beleidsgecontroleerd door een drempelcommissie (samenwerkingsrisico). - iO: Toestand is ciphertext en berekening is homomorfisch, een openbare obfuscated decryptor handhaaft het decryptiebeleid zonder een actieve sleutelhouder (geen samenwerkingsrisico).

Geweldig om te zien dat zoveel belangrijke L2's nu op fase 1 staan. Het volgende doel waar we naar moeten streven is, naar mijn mening, snelle (<1u) opnametijden, mogelijk gemaakt door validiteit (ook wel ZK) bewijs systemen. Ik beschouw dit als nog belangrijker dan fase 2. Snelle opnametijden zijn belangrijk omdat een week wachten om op te nemen simpelweg veel te lang is voor mensen, en zelfs voor intentie-gebaseerde bruggen (bijv. ERC-7683), worden de kapitaalkosten te hoog als de liquiditeitsverschaffer een week moet wachten. Dit creëert grote prikkels om in plaats daarvan oplossingen te gebruiken met onaanvaardbare vertrouwensassumpties (bijv. multisigs/MPC) die het hele punt van het hebben van L2's in plaats van volledig onafhankelijke L1's ondermijnen. Als we de inheemse opnametijden kunnen verminderen tot onder de 1u op korte termijn, en 12s op middellange termijn, dan kunnen we de Ethereum L1 verder verankeren als de standaard plek om activa uit te geven, en het economische centrum van het Ethereum-ecosysteem. Om dit te doen, moeten we weg van optimistische bewijs systemen, die inherent vereisen dat je meerdere dagen moet wachten om op te nemen. Historisch gezien is ZK bewijs technologie onvolwassen en duur geweest, wat optimistische bewijzen de slimme en veilige keuze maakte. Maar recentelijk verandert dit snel. is een uitstekende plek om de voortgang van ZK-EVM bewijzen te volgen, die snel verbeteren. Formele verificatie op ZK bewijzen vordert ook. Eerder dit jaar stelde ik een 2-uit-3 ZK + OP + TEE bewijs systeem strategie voor die de balans vindt tussen veiligheid, snelheid en volwassenheid: * 2 van de 3 systemen (ZK, OP) zijn vertrouwensloos, zodat geen enkele actor (inclusief TEE-fabrikant of aanvaller via zijkanaal) het bewijs systeem kan breken door een vertrouwensassumptie te schenden * 2 van de 3 systemen (ZK, TEE) zijn direct, zodat je snelle opnames krijgt in de normale situatie * 2 van de 3 systemen (TEE, OP) zijn al jaren in productie in verschillende contexten Dit is één benadering; misschien kiezen mensen ervoor om in plaats daarvan ZK + ZK + OP tiebreak, of ZK + ZK + beveiligingsraad tiebreak te doen. Ik heb hier geen sterke meningen over, ik geef om het onderliggende doel, dat is snel te zijn (in de normale situatie) en veilig. Met dergelijke bewijs systemen wordt de enige resterende bottleneck voor snelle afhandeling de gaskosten van het indienen van bewijzen on-chain. Dit is waarom ik op korte termijn zeg eens per uur: als je probeert een 500k+ gas ZK bewijs (of een 5m gas STARK) veel vaker in te dienen, voegt dit een hoge extra kost toe. Op de lange termijn kunnen we dit oplossen met aggregatie: N bewijzen van N rollups (plus tx's van privacy-protocol gebruikers) kunnen worden vervangen door een enkel bewijs dat de geldigheid van de N bewijzen aantoont. Dit wordt economisch om eens per slot in te dienen, waardoor het eindspel mogelijk wordt: bijna directe inheemse cross-L2 activa beweging door de L1. Laten we samenwerken om dit te laten gebeuren.

haal de meisjes @chippedsocial 💕

Gedecentraliseerde sequencing is een oplossing voor censuurbestendigheid en het minimaliseren van vertrouwen. Het impliceert niet noodzakelijkerwijs een betere uptime. Rollups kunnen een extreem hoge uptime behouden omdat ze gecentraliseerde infrastructuur hebben. Gedecentraliseerde sequencing (tussen onbetrouwbare partijen) brengt constant het risico van sequencer-falen met zich mee. Hoewel het netwerk sneller van deze fouten kan herstellen (<33 minuten in vergelijking met @base gisteren), is de kans op het optreden van fouten groter. Er zijn veel voordelen aan gedecentraliseerde sequencing, maar het is geen wondermiddel voor al onze problemen.

als je met EigenCloud bouwt, ben je nog steeds vroeg 🫡

De Rust krab voor Depot: ☠️ Na aansluiting op Depot Cache + snellere runners: 🦀💨 Volledige gids in 🧵

Terug in 2023 was Arbitrum een FIFO-keten en had het geen prioriteitsgasordening Met zijn gecentraliseerde sequencer was Arbitrum niet te onderscheiden van een gecentraliseerde beurs

Hoe ik bijna Arbitrum ten val bracht - en hoe het me heeft geradicaliseerd 🧵