Nouveau pfp, qui c'est FP Aura Farming 🐧⛵️

La gestion des validateurs doit faire partie de la tokenomique des Layer 1 Alors que des réseaux matures comme @ethereum ou @solana peuvent justifier une discussion différente, la réalité est starkement différente pour les chaînes Layer 1 nouvellement lancées. Dans leurs premières étapes, ces réseaux s'engagent souvent dans un processus quasi transactionnel de distribution de délégations massives aux validateurs comme forme de "compensation", établissant ainsi la ligne de départ pour la participation au réseau. Bien que je n'aie pas analysé en détail l'ensemble des validateurs de chaque nouvelle chaîne, la tendance générale est claire. Devenir un des 10 meilleurs validateurs garantit souvent des récompenses annuelles en tokens dépassant 100 000 $. Pour les chaînes ayant même une reconnaissance modérée, le chiffre grimpe à 300 000–500 000 $, et des cas dépassant 1 million de dollars par an ne sont pas rares. Mais le problème n'est pas simplement que les validateurs gagnent beaucoup. Ma position a toujours été : "Tant que les validateurs contribuent une valeur égale ou supérieure à ce qu'ils reçoivent, le système fonctionne correctement." Le véritable problème est que nous manquons des moyens de vérifier ces contributions. Si l'inflation des tokens pèse sur les détenteurs tandis que l'impact tangible des validateurs reste opaque, n'est-ce pas un défaut de conception ? Des métriques quantitatives comme les récompenses en tokens sont enregistrées de manière transparente sur la chaîne. Mais les contributions réelles des validateurs—soutien communautaire, améliorations du SDK, participation à la gouvernance ou organisation d'événements locaux—ne sont pas facilement capturées par les données on-chain. En conséquence, la plupart des réseaux offrent une visibilité quasi nulle sur une question cruciale : "Quel impact positif ce validateur a-t-il réellement sur l'écosystème ?" Je crois que les fondations et les équipes centrales doivent établir des normes minimales de contribution. L'ère de l'évaluation des validateurs uniquement par leur temps de disponibilité et leur performance est révolue. La fiabilité technique n'est que la base. Les réseaux devraient évaluer de manière holistique les validateurs en fonction de la construction communautaire, de la croissance de l'écosystème des développeurs et de leur rôle dans le discours de gouvernance. En essence, chaque validateur devrait avoir un "tableau de bord KPI" public. La transparence n'est pas optionnelle—c'est un mandat. Les fondations doivent publier des rapports de contribution des validateurs standardisés et périodiques (par exemple, trimestriels ou semestriels). Idéalement, ces rapports devraient permettre une comparaison côte à côte des données on-chain (par exemple, récompenses, temps de disponibilité) et des contributions off-chain (par exemple, nombre de PRs de développeurs, événements organisés, engagement communautaire). Ce niveau de divulgation permettrait aux détenteurs de tokens et à la communauté de répondre eux-mêmes à une question cruciale : "Pourquoi ce validateur reçoit-il autant ?" De plus, il est peut-être temps de considérer des ajustements dynamiques des récompenses. Les validateurs tombant en dessous d'un seuil de contribution défini pourraient faire face à des récompenses réduites—ou même révoquées. À l'inverse, les contributeurs exceptionnels devraient être incités par des récompenses supplémentaires. Tout comme les entreprises saines mesurent le ROI, un protocole sain devrait évaluer son "inflation ROI". Les détenteurs de tokens et la communauté méritent de savoir : Quels services les validateurs fournissent-ils pour justifier des centaines de milliers de dollars en récompenses annuelles ? Si cette asymétrie d'information persiste, elle érodera finalement la confiance dans le token—et supprimera sa valeur. Si l'écosystème crypto veut défendre la décentralisation et la transparence, il doit commencer par examiner les activités de ses plus grands bénéficiaires de l'inflation. Au bout du compte, l'inflation est un coût payé par le réseau. Si nous ne pouvons pas clairement rendre compte de qui la reçoit, pourquoi et combien—alors la tokenomique se réduit à une arithmétique vide. Surtout lorsque les validateurs se trouvent au sommet de la structure de coûts, mesurer et divulguer leur utilité n'est pas seulement une bonne pratique—c'est une stratégie existentielle. Et chaque fois que j'entends qu'un validateur sur une certaine chaîne gagne plus d'un million de dollars par an, je me demande, en toute honnêteté : "Quel type de service ou de valeur fournissent-ils pour commander une telle compensation ?" Cette curiosité, je crois, est là où le voyage vers un écosystème plus transparent et résilient commence.

Il est assez clair que @theunipcs (Bonkguy) et la communauté @bonk_inu (soutenue par de l'argent chinois profond) sont en train de couronner ouvertement @bonk_fun comme le lancement par défaut de memecoin de Solana. Bonkguy est à la fois un baleinier $BONK de premier plan, très respecté, et le deuxième plus grand détenteur de $USELESS, donc le battage médiatique ne s'arrêtera pas de sitôt. Cela + si CT continue de promouvoir le récit "bonk = token communautaire avec rachats, = plateforme de lancement extractive maléfique", l'attention et la liquidité des tranchées devraient continuer à affluer vers bonkfun.

(@bonk_fun par @bonk_inu) n'a pas besoin de "gagner" pour être significatif. Sa seule présence en tant que pair de @pumpdotfun dans l'espace des launchpads de memecoins est déjà d'une grande valeur—et c'est pourquoi je le soutiens pleinement. Je me fiche du projet que soutiennent les OGs de Solana, et je ne veux pas le savoir. Ce n'est pas ma préoccupation. Ce qui compte, c'est que l'émergence de @bonk_fun brise le récit du monopole. Sans cela, nous accepterions tous aveuglément la FDV de 4 milliards de dollars de @pumpdotfun comme un évangile, sans aucune véritable concurrence en vue. Beaucoup, y compris moi-même, auraient pu croire que cette évaluation était justifiée—car il n'y avait rien d'autre pour la contester. Mais @bonk_fun a changé cela. Alors que $BONK se situe actuellement à une FDV de 2 milliards de dollars—la moitié de la FDV de $PUMP—@bonk_fun dépasse déjà @pumpdotfun en part de marché des launchpads. Cela force un nouvel ensemble de questions pour le marché : @pumpdotfun est-il surévalué ? @HyperliquidX était-il jamais une comparaison valide ? Si @bonk_fun est déjà en tête mais évalué plus bas, quelque chose ne colle pas. Oui, @bonk_fun n'a été #1 que pendant quelques jours (deux jours je crois), et oui, les comparaisons de FDV si tôt peuvent être prématurées. Mais le simple fait que nous puissions commencer à comparer est la véritable valeur. Si @bonk_fun continue ainsi, soit 1) la FDV de $BONK augmentera, soit 2) celle de $PUMP diminuera. Dans tous les cas, le pouvoir de tarification change. Ce qui rend $BONK particulièrement intéressant, c'est son modèle de rachat clair—offrant aux utilisateurs un cadre pour l'évaluation. $PUMP manque encore de cette transparence. En fin de compte, le prix est une information. @bonk_fun n'a pas seulement lancé un produit—il a injecté un signal de marché dans un espace qui était dangereusement proche d'écho d'une seule voix. Maintenant, nous décidons.

Évidemment, ce site n'est pas parfait. Mais un ami me l'a envoyé, et j'ai été époustouflé. Nous avons lancé Delphi en 2018. Le même mois exact que @MessariCrypto et @TheBlock__ Il n'y avait pratiquement aucune recherche dans le domaine, à part quelques excellents articles de @multicoincap. C'est fou de voir à quel point l'industrie a progressé. Peu importe leur "classement", je recommande vivement de donner une chance à tout le monde sur cette liste. Écrire des recherches est un travail difficile et, malheureusement, un travail ingrat dans cette industrie. Fier de Delphi de continuer à travailler dur aux côtés de ces équipes toutes ces années plus tard.

: : Les meilleurs développeurs de Corée passent à la pile MOVE pratique En tant que chercheur, j'ai rencontré d'innombrables créateurs coréens, et après avoir donné une conférence lors de la Nexon Developers Conference qui s'est tenue mercredi dernier, je peux dire avec confiance que la plus grande question parmi les développeurs est : dans quel écosystème devrais-je construire ? Pour les développeurs Web2, la chose la plus importante est de fournir une nouvelle valeur sans compromettre l'utilité des services existants lors de l'introduction du Web3. Par exemple, si un jeu est déjà extrêmement amusant, il n'est pas nécessaire d'introduire le Web3 - ce qui signifie que, si le Web3 doit être introduit, il doit offrir une valeur ou un plaisir supplémentaire au-delà de ce qui existe déjà. Par conséquent, les développeurs envisageant d'étendre leurs services Web2 au Web3 doivent évaluer l'infrastructure autour des trois piliers suivants : 1. "Haute Scalabilité" qui peut gérer de manière fiable le grand volume de transactions générées par son service 2. "Une Pile Technologique Très Expressive" qui permet une conception flexible des actifs et des interactions onchain 3. "Une Infrastructure Mûre" avec une base d'utilisateurs solide et un écosystème d'applications capable de générer des synergies Actuellement, les plateformes de contrats intelligents peuvent être largement regroupées en trois environnements d'exécution : EVM, SVM et MOVE. Chacun a sa propre technologie d'infrastructure, ses domaines de concentration et ses initiatives stratégiques. Par conséquent, il est important que les développeurs existants analysent soigneusement ces différences et choisissent stratégiquement l'écosystème qui correspond le mieux à la direction de leur service. Ethereum, par exemple, a été le pionnier du premier écosystème de contrats intelligents avec des langages accessibles comme Solidity et Vyper, et a connu une croissance rapide grâce à divers standards ERC. Cependant, comme beaucoup de ces standards sont difficiles à mettre en œuvre au niveau du protocole, ils ont dû être mis en œuvre au niveau de l'application, ce qui a entraîné des mises en œuvre fragmentées et des difficultés en matière de sécurité et de maintenance. De plus, comme Ethereum n'a pas été conçu avec la scalabilité comme priorité, il existe des limitations inévitables à la richesse de la logique commerciale qui peut être mise en œuvre via l'EVM. D'autre part, SVM et MOVE, représentés respectivement par Solana(@solana) et Sui(@SuiNetwork), surmontent bon nombre de ces limitations de l'EVM et émergent comme des environnements d'exécution de nouvelle génération attirant l'attention des participants tant de détail que d'institution - personnellement, je recommande Solana aux créateurs ciblant l'infrastructure de paiement ou institutionnelle, et Sui aux créateurs centrés sur les applications en raison de sa pile technologique optimisée pour la mise en œuvre d'une large gamme de cas d'utilisation. Sui est un protocole développé par les membres clés du projet blockchain de Meta(@Meta) 'Diem', et chaque aspect - de la conception du langage à l'architecture de l'infrastructure - a été méticuleusement optimisé pour toutes les logiques commerciales pratiques. Grâce à cela, Sui a pu rapidement mettre en œuvre des standards qui étaient difficiles à réaliser dans d'autres protocoles et est maintenant reconnu comme l'un des écosystèmes à la croissance la plus rapide. En particulier, Sui se concentre audacieusement sur le secteur du jeu, où d'autres protocoles ont échoué à plusieurs reprises. Au T3, Sui se prépare même à distribuer un appareil de jeu dédié appelé SuiPlay(@SuiPlay), qui agrège les innovations d'infrastructure de Sui - plusieurs jeux utilisant des fonctionnalités natives de Sui devraient devenir jouables sur cet appareil. Dans ce contexte, de plus en plus de créateurs coréens tournent leur attention vers Sui. Tout d'abord, nous avons OVERTAKE(@overtake_world), un marché d'actifs numériques onchain spécialisé dans le trading P2P d'actifs de jeu. OVERTAKE est en cours de construction sur Sui basé sur la stratégie suivante : - Intégrer des bases d'utilisateurs Web2 grâce à un "système d'entiercement onchain", tirant parti de plusieurs années d'expérience dans l'exploitation de plateformes d'actifs de jeu P2P avec des volumes annuels de plusieurs millions de dollars - Intégrer une interaction directe avec les actifs en jeu grâce à des connexions avec des titres et des éditeurs individuels - Évoluer finalement vers un protocole de trading d'actifs P2P décentralisé avec des API et SDK modulaires pouvant être intégrés dans chaque jeu En résumé, OVERTAKE vise à résoudre les limitations de l'environnement de trading d'actifs de jeu existant, permettant des transactions plus sûres et plus efficaces. Pour les utilisateurs, cela crée un environnement où ils peuvent se concentrer davantage sur le plaisir du jeu tout en réalisant des droits de propriété. Pour les développeurs, cela fournit une base pour chaque jeu afin de sécuriser la scalabilité et la durabilité de la propriété intellectuelle grâce à l'intégration onchain. (Pour un aperçu détaillé d'OVERTAKE, veuillez consulter : #1 : #2 : Deuxièmement, nous avons l'équipe OpenGraph (@OpenGraph_Labs) sous KAIST, construisant une couche de validation pour l'IA/ML qui a remporté la première place lors d'un hackathon Sui. Ils créent des cas d'utilisation "Uniquement possibles sur Sui" en utilisant la fonctionnalité unique de Sui : PTB (Programmable Transaction Blocks), qui permet plusieurs opérations logiques au sein d'une seule transaction. OpenGraph utilise un SDK central appelé TensorFlowSui, qui permet à tous les modèles ML d'être représentés onchain sous forme d'états de graphes. Cela permet la mise en œuvre de modèles d'IA explicables et fiables, débloquant une large gamme de cas d'utilisation avancés de l'IA. (Pour plus d'informations sur l'initiative d'OpenGraph, veuillez vous référer à : De plus, des équipes coréennes telles que Mizupay, @exclusive_sui et @zktx_io ont montré des résultats significatifs en utilisant des piles natives de Sui lors de l'événement Sui Overflow 2025. (Référez-vous à : -- L'affirmation selon laquelle "il n'y a pas de créateurs en Corée" est tout simplement fausse. Des organisations cohésives centrées sur les développeurs comme @SuiDevGroup et @Orakle_KAIST ont toujours existé. La seule chose qui manquait était une pile véritablement conviviale pour les développeurs. De plus, avec la Corée commençant des discussions sur les stablecoins adossés au KRW, les créateurs coréens accélèrent leur étude et leur adoption d'une infrastructure blockchain pratique. Bien sûr, la praticité n'est pas la seule valeur que la blockchain a à offrir - mais d'un point de vue d'adoption commerciale, je crois que c'est l'une des plus essentielles. À cet égard, je considère Sui et sa pile MOVE comme un choix exceptionnellement solide. En tant que chercheur, étudier Sui est toujours un plaisir. Je continuerai à explorer des cas d'utilisation pratiques et à mettre en avant d'autres exemples d'adoption de MOVE, non seulement pour les créateurs coréens, mais aussi pour ceux du monde entier. Enfin, je joins le Sui Mega Report par @Steve_4P, qui a été instrumental dans la diffusion d'informations approfondies et de matériaux riches sur Sui à travers la Corée :

: : Four Pillars lance une newsletter hebdomadaire Four Pillars a constamment fourni un contenu de recherche approfondi sur le marché des cryptomonnaies chaque semaine. Nous avons lancé cette newsletter hebdomadaire pour partager notre contenu avec un public plus large. Chaque semaine, nous fournirons une analyse des projets leaders, des tendances sectorielles et des insights exploitables. 🎯 Abonnez-vous à notre newsletter :

: : Allez-vous considérer la Corée comme un pool de liquidité de sortie stupide — ou comme un partenaire stratégique intelligent ? Les Coréens sont souvent décrits comme « créatifs ». Bien que de nombreux facteurs contribuent à cette perception, un trait se démarque : une sensibilité aiguë aux tendances, couplée à un engagement rapide et actif avec elles. Lorsqu'une nouvelle vague émerge, les Coréens ne se contentent pas d'observer — ils plongent, la réinterprétant de manière unique et produisant souvent des résultats qui surprennent même les originaux. La crypto n'a pas fait exception. Bien que la philosophie sous-jacente et les tendances technologiques aient commencé en Occident, la Corée les a rapidement absorbées et évoluées. En conséquence, la Corée a constamment figuré parmi les meilleures en volume de trading mondial — quelles que soient les conditions du marché. Dans certains cas, comme la montée de Terra (bien que cela ait finalement échoué), la Corée a même dirigé le récit mondial pendant un certain temps. Bien sûr, en raison d'un manque de clarté réglementaire, la scène crypto en Corée a longtemps été biaisée vers la spéculation plutôt que vers un investissement sérieux ou la construction. Cet environnement a créé et soutenu d'énormes pools de liquidité, et au fil du temps, de nombreux projets mondiaux ont commencé à voir la Corée principalement comme une source de « liquidité de sortie ». Mais soyons clairs — les Coréens ne sont pas du tout stupides. Nous observons, nous apprenons, et de plus en plus, nous co-concevons des stratégies qui maximisent les bénéfices mutuels. Si vous comptez encore sur le retail coréen pour acheter aveuglément votre token — le fou pourrait en fait être vous. Plus important encore, la Corée pose les bases d'une transformation à un rythme remarquable. Le gouvernement restructure activement les réglementations dans une direction plus favorable à la crypto, et nous, chez @FourPillarsFP, recevons un nombre croissant de demandes de consultation et de collaboration de la part d'institutions locales et de décideurs politiques. Les séminaires deviennent routiniers, et le discours national a commencé à changer — passant de la spéculation préoccupante à une innovation significative qui peut créer un impact réel dans le monde. Propulsée par une forte densité de talents et une forte augmentation de la culture industrielle, la Corée entre maintenant dans son prochain chapitre — plus vite que jamais. Les projets mondiaux qui ont ressenti cela tôt s'engagent déjà profondément pour construire une synergie à long terme en Corée. Certains recrutent directement des talents. D'autres facilitent une collaboration authentique à travers des initiatives comme des sessions de développeurs. Ce ne sont pas les mêmes que des poussées marketing à court terme ou des rencontres vides qui brûlent les budgets et disparaissent sans laisser de confiance ou d'impact. Alors, qui sera le véritable gagnant à long terme ?

Le meilleur endroit pour construire dans le Web3 en ce moment est @AbstractChain. Pendant des années, les développeurs indépendants ont été promis la magie du Web3 (économies ouvertes, véritable propriété, distribution instantanée). Au lieu de cela, ils ont eu des frictions de portefeuille, aucune découvrabilité, et des chasseurs d'airdrop éphémères. Abstract résout chacun de ces points de douleur. De son moteur de découverte alimenté par l'XP à l'intégration en un clic, il donne enfin aux indépendants une véritable chance de construire, lancer et faire évoluer des jeux à succès. 1. Distribution sans gardiens Le Portail Abstract est une page d'accueil sélectionnée pour les titres Web3, diffusant les nouvelles sorties à 2 millions de joueurs crypto-natifs. @deathfungame a enregistré 1 million de parties au cours de son premier mois, @moonsheepverse 100k parties au cours de la première semaine. 2. Un portefeuille, zéro friction Le Portefeuille Global Abstract (AGW) permet aux joueurs de se connecter avec un email, des réseaux sociaux ou une clé d'accès. Pas de phrases de récupération. Les frais de gaz peuvent être sponsorisés ou regroupés, de sorte que le minting et le trading semblent invisibles. L'XP, les badges et les actifs voyagent avec le joueur à travers chaque jeu sur la chaîne. L'expérience utilisateur est vraiment de premier ordre. 3. Découvrabilité intégrée Les joueurs gagnent de l'XP en votant, en diffusant et en accomplissant des quêtes. Les jeux les mieux classés grimpent dans les charts sans que les développeurs ne brûlent leurs budgets en publicités. La course du Portail de Red Bull Racing a atteint 896k mint NFT et 240k nouveaux utilisateurs uniquement grâce à l'élan de la communauté. 4. Les indépendants gardent le butin Pas de taxe de 30 % du magasin de l'App Store ou de Google Play. Les développeurs intègrent les ventes NFT ; les redevances sont automatiquement versées à chaque revente, et les frais de jeu sont collectés par défaut. Les NFTs @onchainheroes ont vu 1.1k ETH échangés dans leurs premiers jours, tandis que @moonsheepverse a gagné 2 ETH en frais de jeu lors de la première semaine. Les applications populaires partagent également les revenus du réseau via les incitations aux constructeurs d'Abstract et les subventions d'incubation. 5. Une culture qui comprend les jeux Fondé par des joueurs comme l'ancien vétéran de Blizzard @CashBowie, Abstract est axé sur la culture. La scène ressemble à une arcade toujours ouverte, pas à une ferme DeFi. Le résultat est plus de 70 applications, des transactions rapides, des joueurs passionnés et des rails économiques qui paient réellement les créateurs. Si vous êtes un indépendant visant le Web3, lancez-vous sur Abstract.

: : Réflexions sur ma présentation à la NDC (Nexon Developers Conference) Le 25 juin, j'ai eu l'honneur d'être invité par NEXON (@NEXON_KR) — la plus grande entreprise de jeux en Corée — à prendre la parole lors de la NDC (NEXON Developers Conference), la plus grande conférence de développeurs de jeux du pays. Sur un total de 48 sessions, seulement deux étaient liées à la blockchain. Étant donné que l'industrie du jeu traditionnelle en Corée reste encore très sceptique envers le Web3, l'inclusion de même deux sessions liées à la blockchain était un signe encourageant de changement. J'ai été vraiment honoré d'être sélectionné pour l'un de ces créneaux. Ma présentation était divisée en deux parties. La première partie explorait la question : "Comment devrions-nous comprendre et aborder la blockchain dans le contexte des jeux ?" - Je me suis concentré sur l'utilité potentielle qui peut découler de la combinaison des plateformes de contrats intelligents avec les jeux. L'un des points clés que j'ai soulignés dans cette partie était que si un jeu est déjà amusant et compétitif basé uniquement sur son gameplay de base, il n'est souvent pas nécessaire d'incorporer le Web3. Cela dit, si le Web3 doit être introduit, il doit le faire d'une manière qui ajoute une nouvelle couche d'utilité — comme permettre l'expansion d'écosystèmes IP ouverts ou des interactions utilisateur basées sur un réseau sans confiance — sans compromettre le plaisir de base du jeu. La deuxième partie de la présentation abordait comment les développeurs de jeux devraient aborder l'intégration du Web3 de manière stratégique. J'ai décomposé cela en quatre perspectives clés : 1. Un persona utilisateur fondamentalement différent : Les joueurs Web2 et les joueurs Web3 ont des attentes et des comportements fondamentalement différents. 2. L'étendue de l'implémentation de la blockchain dans les éléments de jeu : Différentes couches techniques et de conception comme OCM, OCA et FOC. 3. Choisir le bon écosystème dans lequel construire : Comparaisons sur les spécifications techniques, la force de la communauté, les initiatives stratégiquement axées, le soutien fondamental, la maturité globale de l'écosystème, etc. 4. Avez-vous 'vraiment' besoin de son jeton natif échangeable ? : Que ce soit pour des actifs en jeu ou pour la gouvernance, l'introduction d'un jeton ajoute une complexité significative, donc cela doit être abordé très prudemment. Après la présentation, j'ai eu la chance de parler avec plusieurs groupes de développeurs et de planificateurs. Parmi les conversations de suivi, le troisième point — 'choisir le bon écosystème dans lequel construire' — a suscité le plus d'intérêt. J'ai parlé avec cinq groupes, et quatre d'entre eux ont exprimé un vif intérêt pour l'écosystème Sui. Lors de la session, j'ai expliqué que bien que l'EVM ait gagné une domination précoce dans l'espace des plateformes de contrats intelligents en raison de son design de langage accessible, il a rencontré des limitations croissantes en termes de scalabilité technique et de viabilité opérationnelle dans des cas d'utilisation réels. En conséquence, nous voyons maintenant de nombreux cas d'intégration se déplacer vers Solana (@solana) basé sur SVM ou Sui (@SuiNetwork) basé sur Move. J'ai également noté que Sui est particulièrement optimisé pour toute logique commerciale réelle — de la conception de son langage de programmation à son architecture d'infrastructure. Il s'est stratégiquement concentré sur le secteur du jeu et se prépare même à lancer son propre appareil de jeu dédié, SuiPlay (@SuiPlay) - ces facteurs semblent avoir fortement résonné avec de nombreux développeurs lors de l'événement. Alors que le concept de plateforme de contrats intelligents approche de son dixième anniversaire, l'industrie de la blockchain est devenue un écosystème massif, avec des institutions et des gouvernements prenant désormais un intérêt sérieux pour des applications réelles comme les stablecoins. Avec plus de capital et de talents entrant dans l'espace, je crois que le jeu verra également émerger de réelles opportunités tangibles. J'espère que les développeurs de jeux en Corée et dans le monde continueront à s'engager avec le Web3 — non pas simplement pour émettre des jetons ou surfer sur des vagues spéculatives, mais pour poursuivre des expérimentations significatives qui laissent un impact durable sur le secteur du jeu, même si certaines de ces tentatives aboutissent à des échecs. --- Ci-dessous, j'ai joint plusieurs articles de presse en coréen qui font référence et résument les thèmes clés de mon discours. - - -