Il existe une opportunité convaincante mais peu explorée pour les startups de stablecoins adoptant une approche spécifique à un secteur. Bien que les stablecoins, pris isolément, offrent une meilleure économie unitaire — coûts plus bas, règlement plus rapide, programmabilité — la plupart des flux de paiement sont intégrés dans des workflows opérationnels nuancés qui varient considérablement d'un secteur à l'autre. Le financement du commerce est l'exemple le plus évident, à mon avis. Bien que le paiement lui-même soit assez simple, il existe des nuances spécifiques à chaque secteur, allant des connaissements aux certificats d'origine, en passant par l'hétérogénéité réglementaire à travers les géographies, etc. Des solutions de stablecoins spécifiques à un secteur qui utilisent l'amélioration de l'économie unitaire des stablecoins comme levier pour construire une solution complète qui s'intègre et abstrait ces workflows opérationnels présentent une opportunité intéressante. Il est également possible qu'à mesure que l'infrastructure de paiement par stablecoin se commoditise de plus en plus, les approches verticalisées soient les mieux positionnées pour capturer de la valeur en construisant des fossés autour de (1) l'adaptation aux nuances d'un secteur spécifique et (2) la possession d'une plus grande partie de la pile opérationnelle.

Deux des graphiques les plus intéressants dans la crypto en ce moment Alors que la part de marché des launchpads continue de changer en raison d'incitations sur des tokens non durables, la part de marché non incitative d'Axiom reste stable. Posséder l'utilisateur final a été, et sera toujours, la position la plus précieuse dans la pile.

Deux des graphiques les plus intéressants dans la crypto en ce moment Alors que la part de marché des launchpads continue de changer en raison d'incitations sur les tokens non durables, la part de marché non incitative d'Axiom reste stable Posséder l'utilisateur final a été, et sera toujours, la position la plus précieuse dans la pile

La question de savoir si un projet crypto doit ou non restituer de la valeur aux détenteurs de jetons peut être réduite à une simple question : Pouvez-vous générer un retour sur investissement supérieur au taux sans risque ? Si la réponse est oui, le projet doit réinvestir ces flux de trésorerie et faire croître l’entreprise Si la réponse est non, le projet doit restituer cette valeur aux détenteurs de jetons L’un des nombreux précédents que la crypto peut apprendre de la TradFi

La question de savoir si un projet crypto doit ou non restituer de la valeur aux détenteurs de jetons peut être réduite à une simple question : Pouvez-vous générer un retour sur investissement supérieur au taux sans risque ? Si la réponse est oui, le projet doit réinvestir ces flux de trésorerie et faire croître l’entreprise Si la réponse est non, le projet doit restituer cette valeur aux détenteurs de jetons L’un des nombreux précédents crypto peut en savoir plus TradFi

Peut-être que le cas haussier ultime pour les stablecoins est très simplement que l’arc de l’adoption technologique penche vers l’efficacité L’argent est une unité de compte, et les blockchains sont objectivement de meilleurs registres

Lorsque vous poussez la question « à qui appartient l’utilisateur final ? », il ne s’agit pas des blockchains ou des applications, mais plutôt des jetons eux-mêmes qui possèdent l’utilisateur final Une simple expérience de pensée le prouve : pourquoi utilisez-vous une blockchain plutôt qu’une autre ? Ce n’est pas à cause de la chaîne elle-même. Je dirais aussi que ce n’est pas à cause des applications. Indépendamment d’une poignée d’applications vraiment différenciées (par exemple Polymarket), toutes les primitives à portée de main - DEX spot, DEX perp, prêt/emprunt, etc. - se ressemblent dans toutes les chaînes Au lieu de cela, la raison pour laquelle j’utilise Solana est simplement parce que Solana a des jetons que je veux échanger et qu’Ethereum n’a pas. Et dès que je veux trader AAVE ou MKR, j’utilise Ethereum. Et si Base a un jeton que j’aime, j’utiliserai Base En d’autres termes, le comportement des utilisateurs est principalement régi par les jetons eux-mêmes À court terme, cela suggère que la blockchain qui l’emportera sera la blockchain qui est le leader en ce qui concerne les « jetons désirables »

Lorsque vous poussez la question « à qui appartient l’utilisateur final ? », il ne s’agit pas des blockchains ou des applications, mais plutôt des jetons eux-mêmes qui possèdent l’utilisateur final Une simple expérience de pensée le prouve : pourquoi utilisez-vous une blockchain plutôt qu’une autre ? Ce n’est pas à cause de la chaîne elle-même. Je dirais aussi que ce n’est pas à cause des applications. Indépendamment d’une poignée d’applications vraiment différenciées (par exemple Polymarket), toutes les primitives à portée de main - DEX spot, DEX perp, prêt/emprunt, etc. - se ressemblent dans toutes les chaînes Au lieu de cela, la raison pour laquelle j’utilise Solana est simplement parce que Solana a des jetons que je veux échanger et qu’Ethereum n’a pas. Et dès que je veux trader AAVE ou MKR, j’utilise Ethereum. Et si Base a un jeton que j’aime, j’utiliserai Base En d’autres termes, dans un monde où l’objectif principal des utilisateurs on-chain est simplement de gagner de l’argent, le comportement des utilisateurs est finalement régi par le véhicule atomique qui rend cela possible : les jetons À court terme, cela suggère que la blockchain qui l’emportera sera la blockchain qui est le leader en ce qui concerne les « jetons désirables »

Les stablecoins sont la prochaine évolution logique des réseaux de paiement en boucle fermée Historiquement, les grands commerçants comme Starbucks et Target ont construit leurs propres réseaux de paiement internes pour tenter de contourner les frais payés aux réseaux de cartes et aux banques Les utilisateurs téléchargent des fonds sur leur application → le commerçant monétise ce « flottant » en l’investissant dans des actifs liquides à faible risque en arrière-plan → le commerçant met simplement à jour son grand livre interne lorsque les fonds sont dépensés Étant donné que ce modèle améliore considérablement leurs résultats, les commerçants ont toujours subventionné l’adoption avec des récompenses Cependant, le compromis avec les réseaux en boucle fermée a toujours été l’interopérabilité – mes dollars Starbucks ne sont pas fongibles avec mes dollars Target étant donné qu’ils existent sur deux réseaux de paiement indépendants Cela a entravé l’adoption des réseaux en boucle fermée, car les utilisateurs doivent entrer et sortir d’applications indépendantes chaque fois qu’ils veulent dépenser Les blockchains et les stablecoins changent cependant fondamentalement la donne En tant que réseaux ouverts et programmables, Amazon, Walmart et Target pourraient chacun émettre leurs propres stablecoins interopérables En d’autres termes, mes dollars Amazon, Starbucks et Target existeraient tous dans le même portefeuille sur le même réseau ouvert (peut-être qu’un modèle encore meilleur serait un consortium) En d’autres termes, les rails de stablecoins offrent aux commerçants tous les avantages d’avoir leur propre réseau de paiement en boucle fermée - revenu flottant, évasion des frais - avec les mêmes avantages de fonctionner sur un réseau ouvert - interopérabilité Stripe, Shopify, OpenAI, X, Amazon et Walmart se rendent compte que les blockchains sont une infrastructure neutre crédible qui leur permet de posséder eux-mêmes une plus grande partie de la pile de paiements Bien que les incitations soient là pour les commerçants, la question ouverte est de savoir si les consommateurs surmonteront l’inertie dépendante du chemin des paiements par carte

Les stablecoins sont la prochaine évolution logique des réseaux de paiement en boucle fermée Historiquement, les grands commerçants comme Starbucks et Target ont construit leurs propres réseaux de paiement internes pour tenter de contourner les frais payés aux réseaux de cartes et aux banques Les utilisateurs téléchargent des fonds sur leur application → le commerçant monétise ce « flottant » en l’investissant dans des actifs liquides à faible risque en arrière-plan → le commerçant met simplement à jour son grand livre interne lorsque les fonds sont dépensés Étant donné que ce modèle améliore considérablement leurs résultats, les commerçants ont toujours subventionné l’adoption avec des récompenses Cependant, le compromis avec les réseaux en boucle fermée a toujours été l’interopérabilité – mes dollars Starbucks ne sont pas fongibles avec mes dollars Target étant donné qu’ils existent sur deux réseaux de paiement indépendants Cela a entravé l’adoption des réseaux en boucle fermée, car les utilisateurs doivent entrer et sortir d’applications indépendantes chaque fois qu’ils veulent dépenser Les blockchains et les stablecoins changent cependant fondamentalement la donne En tant que réseaux ouverts et programmables, Amazon, Walmart et Target pourraient chacun émettre leurs propres stablecoins interopérables En d’autres termes, mes dollars Amazon, Starbucks et Target existeraient tous dans le même portefeuille sur le même réseau ouvert (peut-être qu’un modèle encore meilleur serait un consortium) En d’autres termes, les rails de stablecoins offrent aux commerçants tous les avantages d’avoir leur propre réseau de paiement en boucle fermée - revenu flottant, évasion des frais - avec les mêmes avantages de fonctionner sur un réseau ouvert - interopérabilité Stripe, Shopify, OpenAI, X, Amazon et Walmart se rendent compte que les blockchains sont une infrastructure neutre crédible qui leur permet de posséder eux-mêmes une plus grande partie de la pile de paiements Bien que les incitations soient là pour les commerçants, la question ouverte est de savoir si les consommateurs surmonteront l’inertie dépendante du chemin des paiements par carte