Istnieje przekonująca, ale niedostatecznie zbadana możliwość dla startupów stablecoin, które przyjmują podejście specyficzne dla danej branży. Podczas gdy stablecoiny w izolacji oferują lepszą ekonomię jednostkową — niższe koszty, szybsze rozliczenia, programowalność — większość przepływów płatniczych jest osadzona w złożonych procesach operacyjnych, które znacznie różnią się w zależności od branży. Finansowanie handlu jest najbardziej oczywistym przykładem, moim zdaniem. Podczas gdy sama płatność jest dość prosta, istnieją specyficzne dla branży niuanse, od listów przewozowych po certyfikaty pochodzenia, a także różnorodność regulacyjną w różnych regionach itd. Rozwiązania stablecoin specyficzne dla danej branży, które wykorzystują poprawioną ekonomię jednostkową stablecoinów jako dźwignię do budowy szerszego, kompleksowego rozwiązania, które integruje się z tymi procesami operacyjnymi i je abstrahuje, stanowią interesującą możliwość. Możliwe jest również, że w miarę jak infrastruktura płatności stablecoin staje się coraz bardziej skomodyzowana, podejścia zorientowane na konkretne branże są najlepiej usytuowane do przechwytywania wartości, ponieważ budują bariery wokół (1) dostosowywania do specyficznych niuansów danej branży oraz (2) posiadania większej części stosu operacyjnego.

Dwa z najciekawszych wykresów w kryptowalutach w tej chwili Podczas gdy udział rynku launchpadów nadal się zmienia z powodu niestrawnych zachęt tokenowych, udział rynku Axiom bez zachęt pozostaje stabilny. Posiadanie końcowego użytkownika było, jest i zawsze będzie najcenniejszą pozycją w stosie.

Dwa z najciekawszych wykresów w kryptowalutach obecnie Podczas gdy udział rynku launchpadów nadal się zmienia w wyniku nieskutecznych zachęt tokenowych, udział rynku Axiom bez zachęt pozostaje stabilny Posiadanie końcowego użytkownika było, jest i zawsze będzie najcenniejszą pozycją w stosie

To, czy projekt kryptowalutowy powinien zwracać wartość posiadaczom tokenów, czy nie, można sprowadzić do prostego pytania: Czy można wygenerować wyższy zwrot z inwestycji niż stopa wolna od ryzyka? Jeśli odpowiedź brzmi tak, projekt powinien reinwestować te przepływy pieniężne i rozwijać biznes Jeśli odpowiedź brzmi "nie", projekt powinien zwrócić tę wartość posiadaczom tokenów Jeden z wielu precedensów, których kryptowaluty mogą nauczyć się od TradFi

Czy projekt kryptowalutowy powinien zwracać wartość posiadaczom tokenów, można sprowadzić do prostego pytania: Czy możesz wygenerować wyższy ROIC niż stopa wolna od ryzyka? Jeśli odpowiedź brzmi tak, projekt powinien reinwestować te przepływy pieniężne i rozwijać biznes. Jeśli odpowiedź brzmi nie, projekt powinien zwrócić tę wartość posiadaczom tokenów. Jednym z wielu precedensów, z których kryptowaluty mogą się uczyć, jest TradFi.

Być może ostatecznym argumentem na rzecz stablecoinów jest to, że krzywa adopcji technologicznej zmierza w kierunku efektywności. Pieniądz jest jednostką rachunkową, a blockchainy są obiektywnie lepszymi księgami.

Kiedy doprowadzisz pytanie "kto jest właścicielem użytkownika końcowego?" do jego logicznego końca, to nie blockchainy ani aplikacje, ale raczej same tokeny są właścicielami użytkownika końcowego Dowodzi tego prosty eksperyment myślowy: dlaczego używasz jednego blockchaina zamiast drugiego? Nie chodzi o sam łańcuch. Twierdzę też, że to nie z powodu aplikacji. Niezależnie od garstki naprawdę zróżnicowanych aplikacji (np. Polymarket), wszystkie nisko wiszące prymitywy - DEX-y spot, DEX-y perp, lend/borrow itp. - wyglądają tak samo w każdym łańcuchu Zamiast tego powodem, dla którego używam Solany, jest po prostu to, że Solana ma tokeny, którymi chcę handlować, a których nie ma Ethereum. A gdy tylko będę chciał handlować AAVE lub MKR, użyję Ethereum. A jeśli Base ma token, który mi się podoba, użyję Base Innymi słowy, zachowanie użytkowników jest zasadniczo regulowane przez same tokeny W najbliższym czasie sugeruje to, że blockchain, który wygra, będzie blockchainem, który jest liderem w odniesieniu do "pożądanych tokenów"

Kiedy doprowadzisz pytanie "kto jest właścicielem użytkownika końcowego?" do jego logicznego końca, to nie blockchainy ani aplikacje, ale raczej same tokeny są właścicielami użytkownika końcowego Dowodzi tego prosty eksperyment myślowy: dlaczego używasz jednego blockchaina zamiast drugiego? Nie chodzi o sam łańcuch. Twierdzę też, że to nie z powodu aplikacji. Niezależnie od garstki naprawdę zróżnicowanych aplikacji (np. Polymarket), wszystkie nisko wiszące prymitywy - DEX-y spot, DEX-y perp, lend/borrow itp. - wyglądają tak samo w każdym łańcuchu Zamiast tego powodem, dla którego używam Solany, jest po prostu to, że Solana ma tokeny, którymi chcę handlować, a których nie ma Ethereum. A gdy tylko będę chciał handlować AAVE lub MKR, użyję Ethereum. A jeśli Base ma token, który mi się podoba, użyję Base Innymi słowy, w świecie, w którym głównym celem użytkowników on-chain jest po prostu zarabianie pieniędzy, zachowanie użytkowników jest ostatecznie regulowane przez pojazd atomowy, który to umożliwia – tokeny W najbliższym czasie sugeruje to, że blockchain, który wygra, będzie blockchainem, który jest liderem w odniesieniu do "pożądanych tokenów"

Stablecoiny są następną logiczną ewolucją zamkniętych sieci płatniczych Historycznie, duzi sprzedawcy, tacy jak Starbucks i Target, budowali własne wewnętrzne sieci płatnicze, aby uniknąć opłat płaconych sieciom kartowym i bankom Użytkownicy wpłacają środki na swoją aplikację → sprzedawca monetyzuje ten "float" inwestując go w płynne, niskoryzykowne aktywa w tle → sprzedawca po prostu aktualizuje swoją wewnętrzną księgę, gdy środki są wydawane Biorąc pod uwagę, że ten model znacząco poprawia ich wyniki finansowe, sprzedawcy historycznie subsydiowali adopcję nagrodami Jednak kompromis związany z zamkniętymi sieciami zawsze dotyczył interoperacyjności — moje dolary Starbucks nie są wymienne z moimi dolarami Target, ponieważ istnieją w dwóch niezależnych sieciach płatniczych To ograniczało adopcję zamkniętych sieci, ponieważ użytkownicy muszą za każdym razem przełączać się między niezależnymi aplikacjami, gdy chcą wydać pieniądze Jednak blockchainy i stablecoiny zasadniczo to zmieniają Jako otwarte i programowalne sieci, Amazon, Walmart i Target mogłyby każda wyemitować swoje własne interoperacyjne stablecoiny Innymi słowy, moje dolary Amazon, dolary Starbucks i dolary Target istniałyby w tym samym portfelu na tej samej otwartej sieci (może jeszcze lepszym modelem byłby konsorcjum) Mówiąc inaczej, infrastruktura stablecoinów oferuje sprzedawcom wszystkie korzyści posiadania własnej zamkniętej sieci płatniczej — dochód z floatu, unikanie opłat — z tymi samymi korzyściami, jakie daje działanie w otwartej sieci — interoperacyjność Stripe, Shopify, OpenAI, X, Amazon i Walmart zdają sobie sprawę, że blockchainy są wiarygodnie neutralną infrastrukturą, która pozwala im posiadać więcej z własnego stosu płatności Chociaż zachęty są obecne dla sprzedawców, otwartym pytaniem jest, czy konsumenci pokonają inercję związaną z płatnościami kartami

Stablecoiny są następną logiczną ewolucją zamkniętych sieci płatniczych Historycznie, duzi sprzedawcy, tacy jak Starbucks i Target, budowali własne wewnętrzne sieci płatnicze, aby uniknąć opłat płaconych sieciom kartowym i bankom Użytkownicy wpłacają środki na swoją aplikację → sprzedawca monetyzuje ten "float" inwestując go w płynne, niskoryzykowne aktywa w tle → sprzedawca po prostu aktualizuje swoją wewnętrzną księgę, gdy środki są wydawane Biorąc pod uwagę, że ten model znacząco poprawia ich wyniki finansowe, sprzedawcy historycznie subsydiowali adopcję nagrodami Jednak kompromis związany z zamkniętymi sieciami zawsze dotyczył interoperacyjności — moje dolary Starbucks nie są wymienne z moimi dolarami Target, ponieważ istnieją w dwóch niezależnych sieciach płatniczych To ograniczało adopcję zamkniętych sieci, ponieważ użytkownicy muszą za każdym razem przełączać się między niezależnymi aplikacjami, gdy chcą wydać pieniądze Jednak blockchainy i stablecoiny zasadniczo to zmieniają Jako otwarte i programowalne sieci, Amazon, Walmart i Target mogłyby każda wyemitować swoje własne interoperacyjne stablecoiny Innymi słowy, moje dolary Amazon, dolary Starbucks i dolary Target istniałyby w tym samym portfelu na tej samej otwartej sieci (może jeszcze lepszym modelem byłby konsorcjum) Mówiąc inaczej, infrastruktura stablecoinów oferuje sprzedawcom wszystkie korzyści posiadania własnej zamkniętej sieci płatniczej — dochód z floatu, unikanie opłat — z tymi samymi korzyściami, jakie daje działanie w otwartej sieci — interoperacyjność Stripe, Shopify, OpenAI, X, Amazon i Walmart zdają sobie sprawę, że blockchainy są wiarygodnie neutralną infrastrukturą, która pozwala im posiadać więcej z własnego stosu płatności Chociaż zachęty są obecne dla sprzedawców, otwartym pytaniem jest, czy konsumenci pokonają inercję związaną z płatnościami kartami