Incroyable de voir autant de L2 majeurs maintenant au stade 1. Le prochain objectif que nous devrions viser est, à mon avis, des temps de retrait rapides (<1h), rendus possibles par des systèmes de preuve de validité (alias ZK). Je considère cela même plus important que le stade 2. Des temps de retrait rapides sont importants car attendre une semaine pour retirer est tout simplement beaucoup trop long pour les gens, et même pour le pont basé sur l'intention (par exemple, ERC-7683), le coût du capital devient trop élevé si le fournisseur de liquidité doit attendre une semaine. Cela crée de grandes incitations à utiliser plutôt des solutions avec des hypothèses de confiance inacceptables (par exemple, multisigs/MPC) qui sapent tout l'intérêt d'avoir des L2 au lieu de L1 entièrement indépendants. Si nous pouvons réduire les temps de retrait natifs à moins de 1h à court terme, et 12s à moyen terme, alors nous pouvons encore consolider l'Ethereum L1 comme le lieu par défaut pour émettre des actifs, et le centre économique de l'écosystème Ethereum. Pour ce faire, nous devons nous éloigner des systèmes de preuve optimistes, qui nécessitent intrinsèquement d'attendre plusieurs jours pour retirer. Historiquement, la technologie de preuve ZK a été immature et coûteuse, ce qui a fait des preuves optimistes le choix intelligent et sûr. Mais récemment, cela change rapidement. est un excellent endroit pour suivre les progrès des preuves ZK-EVM, qui se sont améliorées rapidement. La vérification formelle sur les preuves ZK avance également. Plus tôt cette année, j'ai proposé une stratégie de système de preuve 2-of-3 ZK + OP + TEE qui équilibre sécurité, rapidité et maturité : * 2 des 3 systèmes (ZK, OP) sont sans confiance, donc aucun acteur unique (y compris le fabricant de TEE ou l'attaquant par canal latéral) ne peut briser le système de preuve en violant une hypothèse de confiance * 2 des 3 systèmes (ZK, TEE) sont instantanés, donc vous obtenez des retraits rapides dans le cas normal * 2 des 3 systèmes (TEE, OP) ont été en production dans divers contextes pendant des années C'est une approche ; peut-être que les gens choisiront plutôt de faire ZK + ZK + OP pour départager, ou ZK + ZK + conseil de sécurité pour départager. Je n'ai pas d'opinions fortes ici, je me soucie de l'objectif sous-jacent, qui est d'être rapide (dans le cas normal) et sécurisé. Avec de tels systèmes de preuve, le seul goulot d'étranglement restant pour un règlement rapide devient le coût du gaz pour soumettre des preuves sur la chaîne. C'est pourquoi à court terme je dis une fois par heure : si vous essayez de soumettre une preuve ZK de 500k+ gaz (ou un STARK de 5m gaz) beaucoup plus souvent, cela ajoute un coût supplémentaire élevé. À long terme, nous pouvons résoudre cela par agrégation : N preuves provenant de N rollups (plus des txs des utilisateurs de protocoles de confidentialité) peuvent être remplacées par une seule preuve qui prouve la validité des N preuves. Cela devient économique à soumettre une fois par créneau, permettant le jeu final : un mouvement d'actifs natifs inter-L2 presque instantané via le L1. Travaillons ensemble pour faire en sorte que cela se produise.

Appel communautaire #3 ! Les Rollups Souverains sont l'avenir (et le présent !) Regardez ! Lien vers les notes 👇

Community Call #3 is TOMORROW: Tue, June 10 at 14:00 UTC! Topic: Are Sovereign Rollups Amazing or Terrible? @dumbnamenumbers will be arguing that the sovereign design is not only superior, but also (due to the rise of natively-issued stablecoins) all major rollups will eventually behave as if they were designed as sovereign, regardless of their actual original design! Disagree? Come debate!

LA SEMAINE PROCHAINE : Appel communautaire #3 ! Sujet : « Les Sovereign Rollups sont-ils étonnants ou terribles ? » C’est un gros ! @dumbnamenumbers commencerons par une présentation intitulée « Oui ! » Puis Q&R. Votez pour la date dans le Telegram ! 🔗👇