Uimitor să vezi atât de multe L2 majore acum în etapa 1. Următorul obiectiv pe care ar trebui să-l urmărim este, în opinia mea, timpii de retragere rapizi (<1h), activați de sistemele de dovadă a validității (aka ZK). Consider că acest lucru este chiar mai important decât etapa 2. Timpii de retragere rapizi sunt importanți, deoarece așteptarea unei săptămâni pentru retragere este pur și simplu mult prea lungă pentru oameni și chiar pentru puntea bazată pe intenție (de ex. ERC-7683), costul capitalului devine prea mare dacă furnizorul de lichiditate trebuie să aștepte o săptămână. Acest lucru creează stimulente mari pentru a utiliza în schimb soluții cu ipoteze de încredere inacceptabile (de exemplu, multisigs/MPC) care subminează întregul scop de a avea L2 în loc de L1 complet independente. Dacă putem reduce timpii de retragere nativă la mai puțin de 1 oră pe termen scurt și 12 pe termen mediu, atunci putem cimenta și mai mult Ethereum L1 ca loc implicit pentru emiterea activelor și centrul economic al ecosistemului Ethereum. Pentru a face acest lucru, trebuie să ne îndepărtăm de sistemele de dovadă optimiste, care necesită în mod inerent așteptarea mai multor zile pentru a se retrage. Din punct de vedere istoric, tehnologia ZK proof a fost imatură și costisitoare, ceea ce a făcut ca dovezile optimiste să fie alegerea inteligentă și sigură. Dar recent, acest lucru se schimbă rapid. este un loc excelent pentru a urmări progresul demonstrațiilor ZK-EVM, care s-au îmbunătățit rapid. Verificarea formală a dovezilor ZK avansează, de asemenea. La începutul acestui an, am propus o strategie de sistem 2 din 3 ZK + OP + TEE care face legătura între securitate, viteză și maturitate: * 2 din 3 sisteme (ZK, OP) sunt fără încredere, astfel încât niciun actor (inclusiv producătorul TEE sau atacatorul canalului lateral) nu poate sparge sistemul de dovadă prin încălcarea unei ipoteze de încredere * 2 din 3 sisteme (ZK, TEE) sunt instantanee, astfel încât să obțineți retrageri rapide în cazul normal * 2 din 3 sisteme (TEE, OP) sunt în producție în diferite contexte de ani de zile Aceasta este o abordare; poate că oamenii vor opta în schimb pentru departajarea ZK + ZK + OP sau ZK + ZK + departajare a Consiliului de Securitate. Nu am opinii puternice aici, îmi pasă de scopul de bază, care este să fiu rapid (în cazul normal) și sigur. Cu astfel de sisteme de probe, singurul blocaj rămas pentru decontarea rapidă devine costul gazului pentru trimiterea dovezilor în lanț. Acesta este motivul pentru care pe termen scurt spun o dată pe oră: dacă încercați să trimiteți o dovadă ZK de gaz de 500k+ (sau un STARK de gaz de 5m) mult mai des, se adaugă un cost suplimentar ridicat. Pe termen lung, putem rezolva acest lucru prin agregare: N dovezi din N rollup-uri (plus txs de la utilizatori de protocol de confidențialitate) pot fi înlocuite cu o singură dovadă care dovedește validitatea N dovezi. Acest lucru devine economic pentru a trimite o dată pe slot, permițând finalul jocului: mișcarea aproape instantanee a activelor native prin L1. Să lucrăm împreună pentru a face acest lucru să se întâmple.

Apel comunitar #3! Sovereign Rollup-urile sunt viitorul (și prezentul!) Ceas! Link către note 👇

Community Call #3 is TOMORROW: Tue, June 10 at 14:00 UTC! Topic: Are Sovereign Rollups Amazing or Terrible? @dumbnamenumbers will be arguing that the sovereign design is not only superior, but also (due to the rise of natively-issued stablecoins) all major rollups will eventually behave as if they were designed as sovereign, regardless of their actual original design! Disagree? Come debate!

NEXT WEEK: Community Call #3! Topic: “Are Sovereign Rollups Amazing or Terrible?” This is a big one! @dumbnamenumbers will kick things off with a presentation entitled "Yes!" Then Q&A. Vote on the date in the Telegram! 🔗👇