Meine Vorhersage für den Supreme Court-Fall zu trans Athletik ist ein Urteil von 6-1-2, wobei Kagan eine Zustimmung verfasst. Kagan ist bei weitem die klügste der drei liberalen Richter. Sie ist klug genug zu wissen, dass Hartnetts "as-applied"-Argument das Ende der intermediären Prüfung bedeutet. Sie ist klug genug zu wissen, dass die Sicherheit, Privatsphäre und Chancen von Mädchen im Sport durch ein Urteil, das die staatlichen geschlechtsspezifischen Sportgesetze nicht aufrechterhält, ernsthaft gefährdet werden. Sie liest die Washington Post, deren Redaktion sich entschieden für geschlechtsspezifische Sportarten ausgesprochen hat. Und sie weiß, dass die öffentliche Meinung, einschließlich der demokratischen Wähler, geschlechtsspezifische Sportarten unterstützt. Ich erwarte nicht, dass sie sich der Mehrheit anschließt – insbesondere wenn Roberts Alito oder Thomas die Mehrheitsmeinung zuweist – aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie sich einer Dissens von Sotomayor oder Jackson anschließt. Wie Richter Lewis Powell, der im Bakke-Fall (1978) versuchte, einen Mittelweg zur Verfassungsmäßigkeit von Rassenquoten bei der Zulassung zu finden, indem er sagte, dass Universitäten "Diversität" berücksichtigen können, könnte Kagan versuchen, einen Mittelweg zwischen der Mehrheit und den Dissensen zu finden. Wie das aussehen wird, ist jedermanns Vermutung. Gorsuch wird sich der Mehrheit anschließen. Seine Entscheidung im Bostock-Fall war, meiner Meinung nach, ein Anfängerfehler. Er war relativ neu am Gericht und wahrscheinlich besorgt über das einzige intellektuelle Tribunal, das für SC-Richter von Bedeutung ist: Elite-Rechtsprofessoren. Er dachte wahrscheinlich – naiv – dass er das Bostock-Urteil auf die Beschäftigung beschränken könnte; er hat sich extra bemüht zu sagen, dass das Urteil nicht auf andere Bereiche wie Sport und Badezimmer anwendbar ist. Aber er hat inzwischen entdeckt, dass soziale Politik nicht durch richterliche Überlegungen fragmentiert werden kann. Ich denke, es war ernüchternd für ihn zu entdecken, dass nur wenige Wochen später der 4. Circuit (im Fall GG gegen Gloucester) genau das tat, was er sagte, dass Gerichte nicht tun sollten, und die Biden-Administration, ermutigt durch das Gloucester-Urteil, es zitiert hat und Bostock in ihren Gender-Identitätspolitiken verwendet hat. Ende der Rang-Punditry.