Moje předpověď pro případ Nejvyššího soudu v trans sportu je rozhodnutí 6-1-2, přičemž Kagan napíše souhlasné stanovisko. Kagan je zdaleka nejchytřejší ze tří liberálních soudců. Je dost chytrá na to, aby věděla, že Hartnettův argument "v podobě aplikace" znamená smrt středního zkoumání. Je dost chytrá na to, aby věděla, že bezpečnost, soukromí a příležitosti dívek ve sportu budou vážně ohroženy rozhodnutím, které nepodporuje státní zákony o sportu založeném na pohlaví. Čte Washington Post, jehož redakční rada se rozhodně postavila ve prospěch sportů založených na sexu. A ví, že veřejné mínění, včetně demokratických voličů, podporuje sport založený na pohlaví. Neočekávám, že se přidá k většině – zvlášť pokud Roberts přidělí Alitovi nebo Thomasovi většinové stanovisko – ale nevidím, že by podepsala nesouhlas Sotomayorové nebo Jacksona. Stejně jako soudce Lewis Powell, který se v případu Bakke (1978) snažil najít kompromis v otázce ústavnosti rasových kvót při přijímání tím, že tvrdil, že univerzity mohou brát v úvahu "rozmanitost", může Kaganová hledat kompromis mezi většinou a nesouhlasem. Jak to bude vypadat, je otázka pro každého. Gorsuch se postaví na stranu většiny. Jeho rozhodnutí Bostocka bylo podle mého názoru chybou nováčka. Byl u soudu relativně nový a pravděpodobně se obával jediného intelektuálního tribunálu, na kterém soudci Nejvyššího soudu záleží: elitních profesorů právnické fakulty. Pravděpodobně si také naivně myslel, že by mohl rozhodnutí Bostocku omezit na zaměstnání; Dal si záležet na tom, aby řekl, že toto rozhodnutí se nevztahuje na jiné oblasti jako sport a toalety. Později však zjistil, že sociální politiku nelze roztříštit soudním uvažováním. Myslím, že pro něj bylo střízlivé zjistit, že jen o pár týdnů později 4. obvod udělal (v případu GG v. Gloucester) přesně to, co soudy podle něj dělat neměly, a Bidenova administrativa, posílená rozhodnutím v Gloucesteru, citovala toto i Bostockové ve svých politikách ohledně genderové identity. Konec pořadu, komentátor.