Das Drama zwischen der @kontigo_app und Checkbook & JP Morgan ist einfach nur 🍿. Ich wollte etwas Kontext geben. Denn die Behauptung, dass "das Bankensystem böse und veraltet ist", ist einfach falsch und fehlt an Kontext. Hier ist, was ich wirklich denke, was vor sich geht.

JP Morgan hat die Konten der Krypto-Startups Kontigo und Blindpay geschlossen. Die Informationen berichteten, dass die Kontosperrungen mit Geschäftstätigkeiten in Hochrisikoregionen, einschließlich Venezuela, und mit Lücken bei den Identitätsprüfungen der Kunden verbunden waren. Von Tradeweb: „JPMorgan handelte, nachdem es einen Anstieg von strittigen Transaktionen und Rückbuchungen in Verbindung mit diesen Konten festgestellt hatte. Die Bank erklärte, die Entscheidung basiere auf Risikokontrollen und nicht auf einer Ablehnung von Stablecoins selbst.“

Um dies zu verstehen, gibt es ein paar Dinge, die wir aufschlüsseln müssen: 🧠 Es gibt hier drei Akteure. Checkbook, JP Morgan und die Start-ups selbst. - JPM bankt Checkbook. - Checkbook "bankt" Kontigo. - Kontigo bedient den Endbenutzer.

Wenn der Endbenutzer Betrug begeht, wandert der Verlust die Kette hinauf. Wenn Kontigo es nicht abdecken kann, zahlt Checkbook. Wenn Checkbook es nicht abdecken kann, zahlt JPM. Wenn JPM einen Verstoß gegen die Sanktionen feststellt, wird das Ganze nuklear.

🧠 Ein hohes Volumen an Rückbuchungen kann dazu führen, dass ein Programmmanager (z. B. Checkbook) Strafen verhängt bekommt und letztendlich aus einem Kartennetzwerk entfernt wird. Daher würde man erwarten, dass der PSP (wenn er der Programmmanager wäre) ein Subprogramm (wie Kontigo) verlässt, wenn es ein Risiko darstellt.

🧠 Der CEO von Kontigo weist darauf hin, dass Checkbook jedoch nicht sein On-Ramp- oder Kartenpartner war. Der CEO sagt, dass Checkbook virtuelle Konten bereitgestellt hat. Ich wette, das verwirrt ACH-Rückgaben mit „Chargebacks“. Oder es könnte sein, dass, während das „self-custodial“ Konto die Karte finanziert, die Karte selbst dennoch verwahrend ist und möglicherweise Streitigkeiten und Chargebacks verursacht.

🧠 Ein häufiges Betrugsmuster: - Der Betrüger verknüpft ein gestohlenes/falsches US-Bankkonto mit Kontigo (über Plaid oder Mikroeinzahlungen). - Der Betrüger "überweist" Geld auf sein Kontigo Virtual Account über ACH. - Kontigo schreibt das Ledger sofort gut (oder T+1). - Der Betrüger tauscht in USDC und zieht auf eine Selbstverwahrungs-Wallet ab (irreversibel). - Die US-Bank sendet 2–3 Tage später eine ACH-Rückbuchung (unzureichende Mittel oder unbefugt). - Checkbook (und JPM) bleiben mit dem negativen Saldo zurück. Hohe ACH-Rückbuchungsraten (unbefugte Rückbuchungen > 0,5 %) sind ein "Kill Switch"-Metrik für Banken.

🧠 Selbstverwahrende Karten sind unkompliziert, leicht zu eröffnen und ideal für diese Art von Betrug. Es ist durchaus möglich, dass Checkbook (als Anbieter von virtuellen Karten) dies gesehen hat und eine treuhänderische Verpflichtung hatte, es zu stoppen. Es ist auch durchaus möglich, dass der CEO recht hat und dies einfach eine Risikominderung war, die ein Start-up im Stich ließ.

🧠 Für eine Bank wie JPM ist Venezuela radioaktiv. Es ist durchaus möglich, dass das AML-System von JP Morgan Transaktionen nach Venezuela, einem sanktionierten Land, erkannt hat und eine Schließungsanordnung erteilt hat. Als Bank ist es besser, auf Nummer sicher zu gehen, als später bereuen zu müssen (siehe die Geschichte von Multi-Milliarden-Dollar-Strafen wegen Verstößen gegen Sanktionen). Wenn Kontigo speziell an Venezolaner vermarktet (was sie anscheinend tun), könnte JPM das gesamte Programm als ein Mittel zur Umgehung von Sanktionen betrachten.

🧠 Der CEO von Kontingo argumentiert, dass Checkbook wiederholt Kontingo versichert hat, sie könnten globale Konten anbieten „einschließlich venezolanischer Migranten, solange sie den KYC/KYB-Prozess bestanden.“ Berichte deuten darauf hin, dass die US-Nutzungsbedingungen von Kontigo venezolanische Nutzer verboten, aber ihr Marketing (und die Realität) zielten auf sie ab. Hier gibt es eine Diskrepanz.

🧠 Die Spannung hier besteht zwischen Banken, die keine Geldstrafen erhalten wollen, PSPs, die versuchen, die Regeln durchzusetzen, und Start-ups, die möglicherweise die Herausforderungen, vor denen ihre Lieferanten stehen, nicht verstehen. Man kann nicht einfach behaupten, das Bankensystem sei veraltet, wenn man nicht versteht, warum diese Dinge existieren.

Versteh mich nicht falsch. Es gibt viel, was wir am Bankensystem aktualisieren müssen. Aber wenn du böse Banken schreist, wirkst du naiv. Es gibt keine Menge anderer Krypto-Projekte oder Firmen, die dieses Start-up unterstützen. Ihre Stille ist ohrenbetäubend.

100% persönliche Meinungen und Branchenkontext. Ich habe mit niemandem der beteiligten Personen gesprochen.