Ich habe kürzlich einen Nachrichtenbericht über einen 50-jährigen Kalifornier gelesen, der in einem Pig Butchering-Betrug um 1 Million Dollar betrogen wurde. Das passiert natürlich häufig, obwohl die beteiligten Beträge normalerweise viel geringer sind. Gedanken: Mehrere Institutionen haben hier versagt, um das zuzulassen.

Laut dem Artikel wurden die Gelder in einem Rentenkonto bei einer Brokerage gestartet, *nicht offengelegter Zwischenschritt*, dann kaufte er Ethereum und übertrug es an die Betrugsoperation, die sie in Tether umwandelte.

Dieser nicht offengelegte Zwischenschritt muss entweder a) ein US-Brokerage sein, das jemandem erlaubt hat, einen internen zu externen Krypto-Transfer durchzuführen, was mir sehr unwahrscheinlich erscheint, oder b) Brokerage-Transfers zu einer Bank, Bank-Transfers zu einer inländischen Börse, die den Kauf von ETH erlaubt, ETH-Transfer nach außen.

Auf dem wahrscheinlichsten Weg zähle ich drei regulierte Finanzinstitute, die alle eine Verantwortung gegenüber diesem Kunden hatten und andere Verpflichtungen, um keine Kriminalität zu erleichtern.

Ein häufiger Bestandteil von Betrugs-Skripten ist es, dem Opfer zu sagen, welche Worte sie gegen ihre Finanzinstitute verwenden sollen, um über die Hürde zu kommen. Dennoch hätte das mit drei Versuchen blockierbar sein müssen.

Es gibt häufig eine Diskussion darüber, die Opfer nicht zu beschuldigen. Ohne über die Umstände dieser bestimmten Person zu spekulieren, haben viele Betrugsopfer schmutzige Hände oder werden das Gefühl haben, dass sie schmutzige Hände haben, als Teil der Betrugsoperationen.

Aber egal, ob die Hände sauber sind oder nicht, Finanzinstitute haben hier eine Pflicht. Es ist sowohl eine rechtliche Pflicht als auch, denke ich, eine moralische.

Manchmal plädieren Menschen hier für Laissez-faire und sagen, dass ein kurz vor der Rente stehender Mensch mit einer Million Dollar nur bessere Entscheidungen treffen muss. Unabhängig davon, ob das sozial nützlich wäre, ist das nicht das Regime, unter dem die US-Finanzwirtschaft operiert.

Dieses Regime geht davon aus, dass sie (wir?) die großen Summen verdienen, teilweise aufgrund einer besseren Fähigkeit, gute Entscheidungen über Geld zu treffen.

Das fühlt sich relevant an für die aktuelle Begeisterung für Stablecoin-Zahlungen, die *theoretisch gesehen* untersagbar sind, aber praktisch gesehen nicht überprüft werden, sobald der Stablecoin den Emittenten verlassen hat. „Wir halten uns an AML/KYC/etc. an der Fiat-Ein- und -Auszahlung.“ ist ein Argument.

Dieses Argument erfordert *nicht*, $1 Million einzuführen. (Nun, es erfordert es, wenn man denkt, dass es zur Wahrheitsfindung vorgebracht wird und nicht einfach taktisch.)

Das hat auch den Geschmack eines Verantwortungsabflusses, bei dem jede Institution sagen könnte: „Oh, was *ich* getan habe, war institutionell vernünftig, angesichts des Wissens, das wir hatten, und unseres Vertrauens auf die Kontrollen von jemand anderem.“

(Pastiche incoming.) Brokerage: „Wir hatten Bob gründlich KYC-ed. Es war natürlich legitim sein Altersgeld. Bob bat um eine vorzeitige Abhebung auf sein Bankkonto. Wir waren zufrieden, dass es sein Bankkonto war; wir hatten es seit Jahren in unseren Unterlagen. Keine weiteren Fragen.“

Bank: „Wir haben die eingehende Überweisung angemessen KYC-ed, die von einer regulierten Finanzinstitution in den USA stammt, und sicherlich ist es Bobs Geld, wenn sie ihm erlauben, es zu haben. Wir haben Bob gefragt, was er mit einer Million Dollar machen wollte. Er sagte ‚Krypto kaufen.‘ Das ist ein legaler Zweck.“

Krypto-Börse: „Wir waren absolut besorgt über eine eingehende Überweisung in Höhe von einer Million Dollar, aber wir hatten Bob gründlich KYC-ed und könnten sogar mit der Bank verifiziert haben, dass Bob das sendende Konto hielt. Damit erledigt, lieben wir es, Käufe von Krypto im Wert von einer Million Dollar zu erleichtern.“

Krypto-Börse, Fortsetzung: „Ethereum ist eine Währung, die einen weltweiten Computer betreibt, auf dem viele interessante Anwendungen laufen. Einige davon werden DeFi genannt. Sie können im Internet über die Risiken von DeFi lesen. Viel Glück und Geschick.“

„Hier gibt es nichts zu tun.“ Ich meine, eine Sache, die wir tun könnten, wäre einfach, das übliche Regime zu verlängern: die Rückgängigmachung von Transaktionen im Falle von Betrug vorzuschreiben. Die letzte regulierte Finanzinstitution, die das Geld berührt, trägt die Verantwortung.

„Aber dann könnte eine Finanzinstitution Geld verlieren.“ Ja, wir werden gut entschädigt, wenn wir gute Entscheidungen über Geld treffen, und dazu gehört auch, Risikoentscheidungen zu treffen. Manchmal werden diese Entscheidungen in der Zukunft Verluste verursachen.

(Da ich hier "Pastiche" sehr kurz verwende, um klarzustellen: Dies sind keine Zitate über ein bestimmtes Ereignis, das stattgefunden hat, sondern ich erfinde fiktive innere Dialoge für Finanzinstitutionen und die Menschen dort, was sie über ein ähnliches Ereignis verstehen würden.)

@epompeii (Streng genommen schwieriger, da Rentenkonten beteiligt waren, da Sie auch den Kontotyp anpassen müssen, aber das ist sehr ins Detail.)

@yeroneem Ein wesentlicher Punkt dabei ist, dass es viele Unternehmen/Personen gibt, die routinemäßig eine Million Dollar bewegen müssen, und entweder a) sie haben eine kompetente Compliance-Abteilung und ihre Bank kennt diese Tatsache oder b) dies wird langsamer gemacht, als es Computer können.

@yeroneem Einer der Gründe, warum langsam eine Funktion ist, liegt darin, dass wir dem Opfer und/oder jemandem, der für sie verantwortlich ist, und/oder ihrer Finanzinstitution genügend Zeit geben wollen, um zu erkennen: "Oh, es ist ein Betrug passiert", bevor das Geld so gründlich verschwunden ist, dass es nicht mehr zurückgeholt werden kann.