我最近读到一篇新闻报道，讲的是一位五十多岁的加州人被卷入了一场价值100万美元的"猪肉屠宰"骗局。当然，这种事情时常发生，尽管涉及的金额通常要少得多。 闲聊：几个机构在这方面失职了，竟然让这种事情发生。

根据文章，这些资金最初是在一个经纪公司的退休账户中，*未披露的中间步骤*，然后他购买了Ethereum并转移到诈骗操作中，后者将其转入Tether。

那个未披露的中间步骤必须是 a) 一家美国经纪公司让某人进行内部到外部的加密货币转账，这让我觉得非常不可能，或者 b) 经纪公司转账到银行，银行转账到国内交易所，交易所允许购买 ETH，ETH 转出

在最可能的情况下，我计算出有三家受监管的金融机构，它们都有责任对这位客户负责，并且还有其他责任不促进犯罪。

欺诈脚本的一个常见部分是告诉受害者应该对他们的金融机构使用哪些词汇，以帮助他们渡过难关。尽管如此，三次机会本应该是可以阻止的。

关于不指责受害者的讨论经常出现。在不对这个特定个体的情况进行推测的情况下，许多诈骗的受害者可能有不干净的手，或者会被迫感到自己有不干净的手，这都是诈骗操作的一部分。

但无论手是否干净，金融机构在这里都有责任。这既是法律责任，我认为也是道德责任。

有时人们在这里提倡放任自流，并说一位拥有一百万美元的临近退休者只需要做出更好的决策。暂且不论这是否对社会有益，这并不是美国金融运作的体制。

该制度假设他们（我们？）之所以能赚大钱，部分原因在于更好地做出关于金钱的决策。

这与当前对稳定币支付的热情相关，稳定币在*理论上*是可以被禁止的，但实际上在稳定币离开发行者后是无法审查的。 “我们在法定货币的入口/出口处遵守AML/KYC等规定。”这是一个论点。

这个论点要求*不*让100万美元进入市场。（好吧，如果有人认为这是为了真值而提出的，而不仅仅是战术上的话，那就需要这样。）

这也有一种问责制的味道，每个机构可能会说：“哦，我所做的在机构上是合理的，考虑到我们所拥有的知识和对他人控制的依赖。”

（拼贴即将到来。） 经纪公司：“我们已经彻底进行了KYC审查，确认了Bob的身份。当然，这确实是他的退休金。Bob要求提前提取到他的银行账户。我们确认这是他的银行账户；我们已经存档多年。没有进一步的问题。”

银行：“我们已经充分进行了KYC（了解你的客户）审查，接收的转账来自美国的一家受监管的金融机构，当然如果他们允许的话，这笔钱是Bob的。我们确实问了Bob他想用一百万美元做什么。他说‘买加密货币。’这是一个合法的目的。”

加密货币交易所：“我们当然对一百万美元的入账电汇感到担忧，但我们已经彻底进行了KYC（了解你的客户）审查，并且可能还与银行核实了Bob持有发送账户。完成这些后，当然，我们乐于促进百万美元的加密货币购买。”

加密货币交易所，继续： “Ethereum 是一种运行全球计算机的货币，许多有趣的应用程序在其上运行。其中一些被称为 DeFi。您可以在互联网上阅读有关 DeFi 的风险。祝您好运和技巧。”

“这里没有什么可以做的。” 我的意思是，我们可以做的一件事就是简单地延长通常的制度：在发生欺诈的情况下，要求交易可逆。最后一个接触资金的受监管金融机构要承担责任。

“但是金融机构可能会亏损。” 是的，我们在做出关于资金的良好决策时得到了很好的补偿，这包括做出风险决策。有时这些决策会导致未来的损失。

（由于我在这里非常简洁地使用“拼贴”，为了澄清：这些不是关于某个特定事件的引用，而是我为金融机构及其内部人员虚构的对话，关于他们对类似事件的理解。）

@epompeii（这比涉及退休账户的情况要严格得多，因为你还必须匹配账户类型，但这非常复杂。）

@yeroneem 这其中一个重要因素是，有很多企业/个人经常需要转移一百万美元，要么 a) 他们有一个高效的合规部门，银行知道这一事实，要么 b) 这被设计得比计算机的能力慢。

@yeroneem 慢速是一个特性原因之一是因为我们希望给受害者和/或对他们负责的人和/或他们的金融机构足够的时间去意识到“哦，发生了欺诈”这一事实，在钱被消耗得如此彻底以至于无法追回之前。