Leí recientemente un reportaje sobre un californiano de unos cincuenta años que fue detenido por un millón de dólares en una estafa de sacrificio de cerdos. Esto, por supuesto, ocurre con frecuencia, aunque las cantidades implicadas suelen ser mucho menores. Pensamiento ocioso: varias instituciones se han escapado por permitir eso.

Según el artículo, los fondos comenzaron en una cuenta de jubilación en una correduría, *paso intermedio no revelado*, luego compró Ethereum y se transfirió a la operación de estafa, que los trasladó a Tether.

Ese paso intermedio no revelado tiene que ser o a) una correduría estadounidense permitió a alguien hacer una transferencia de criptomonedas interna a externa, lo cual me parece muy poco probable, o b) transferencias de corretaje a banco, transferencias bancarias a un exchange nacional, el exchange permite la compra de ETH, y la transferencia de ETH hacia fuera

En el camino más probable, cuento tres instituciones financieras reguladas, todas con responsabilidad hacia este cliente y otras responsabilidades para no facilitar el delito.

Una parte frecuente de los guiones de fraude es decirle al objetivo qué palabras usar contra sus instituciones financieras para que superen el bache. Aun así, con tres intentos a la vez, eso debería haber sido bloqueable.

Frecuentemente se debate sobre no culpar a las víctimas. Sin especular sobre las circunstancias de esta persona en particular, muchas marcas de fraudes tienen manos sucias o se les hace sentir que las tienen, como parte de las operaciones del fraude.

Pero manos limpias o no, las instituciones financieras tienen un deber aquí. Es tanto un deber legal como, creo, moral.

A veces aquí se aboga por el laissez-faire y dicen que un casi jubilado con un millón de dólares a su nombre solo necesita tomar mejores decisiones. Excluyendo si eso sería socialmente útil, ese no es el régimen bajo el que opera la financiación estadounidense.

Ese régimen asume que ellos (¿nosotros?) ganan el dinero grande en parte gracias a una mejor capacidad para tomar buenas decisiones sobre el dinero.

Esto resulta relevante para el entusiasmo actual por los pagos con stablecoin, que son *muy teóricamente* interdicibles pero que, en la práctica, no se revisan una vez que la stablecoin ha abandonado el emisor. "Cumplimos con AML/KYC/etc., en la rampa de entrada/salida fiat." es un argumento.

Ese argumento requiere *no* dejar entrar un millón de dólares en la rampa. (Bueno, lo requiere si uno piensa que se está promoviendo por valor de verdad, y no simplemente tácticamente.)

Esto también tiene el matiz de un hundimiento de rendición de cuentas, donde cada institución podría decir "Oh, lo que *yo* hice fue institucionalmente razonable, dado el conocimiento que teníamos y nuestra dependencia de los controles de otros."

(Pastiche en camino.) Corretaje: "Habíamos hecho un KYC completo a Bob. Por supuesto, era legítimamente su dinero de jubilación. Bob pidió un retiro anticipado de su cuenta bancaria. Estábamos convencidos de que era su cuenta bancaria; Lo tenemos archivado durante años. No hay más preguntas."

Bank: "Habíamos KYCeado adecuadamente la transferencia entrante, que proviene de una institución financiera regulada en EE. UU., y desde luego el dinero de Bob si le dejan tenerlo. Le preguntamos a Bob qué quería hacer con un millón de dólares. Él dijo 'compra criptomonedas'. Eso es un propósito legal."

Intercambio de criptomonedas: "Estábamos absolutamente preocupados por una transferencia entrante de un millón de dólares, pero habíamos hecho un KYC exhaustivo a Bob, e incluso podríamos haber verificado con el banco que Bob tenía la cuenta de envío. Eso logrado, claro, nos encanta facilitar compras de criptomonedas por un millón de dólares."

El exchange de criptomonedas continuó: "Ethereum es una moneda que maneja un ordenador mundial, en el que se ejecutan muchas aplicaciones interesantes. Algunos se llaman DeFi. Puedes leer sobre los riesgos de DeFi en Internet. Mucha suerte y habilidad."

"Aquí no hay nada que hacer." Quiero decir, una cosa que podríamos hacer es simplemente ampliar el régimen habitual: exigir la reversibilidad de las transacciones en caso de fraude. La última institución financiera regulada que toque el dinero tiene la bolsa.

"Pero entonces una institución financiera podría perder dinero." Sí, estamos bien remunerados por tomar buenas decisiones sobre el dinero, y esto incluye tomar decisiones sobre riesgos. A veces esas decisiones causarán pérdidas en el futuro.

(Como uso "pastiche" de forma muy breve aquí, para aclarar: no son citas sobre un evento concreto que ocurrió, sino que estoy inventando un diálogo interno ficticio para las instituciones financieras y los humanos que las rodean para entender lo que entenderían de un episodio similar.)

@epompeii (Es estrictamente más complicado que eso dado que había cuentas de jubilación involucradas, ya que también tienes que igualar el tipo de cuenta, pero eso es muy detallado.)

@yeroneem Una de las cosas que más carga es que hay muchas empresas o personas que rutinariamente tienen que mover un millón de dólares, y o bien a) tienen un departamento de cumplimiento muy activo y su banco lo sabe o b) esto está hecho para ser más lento de lo que los ordenadores pueden permitir.

@yeroneem Una de las razones por las que la lentitud es una característica es porque queremos dar a la víctima y/o a alguien responsable de ella y/o de su entidad financiera suficiente tiempo para darse cuenta del hecho de que "Oh, ocurrió un fraude" antes de que el dinero se haya disipado tan completamente que no pueda recuperarse.