Li recentemente uma reportagem sobre um californiano de mais de 50 anos sendo enganado por 1 milhão de dólares em um golpe de abate de porcos. Isso, claro, acontece com frequência, embora os valores envolvidos geralmente sejam bem menores. Pensamento ocioso: várias instituições deixaram cair a bola ali para permitir isso.

Segundo o artigo, os fundos começaram em uma conta de aposentadoria em uma corretora, *etapa intermediária não divulgada*, depois ele comprou o Ethereum e transferiu para a operação de golpe, que os transferiu para o Tether.

Esse passo intermediário não divulgado deve ser ou a) uma corretora dos EUA permitir que alguém faça uma transferência de cripto interna para externa, o que me parece muito improvável, ou b) transferências de corretagem para banco, transferências bancárias para uma exchange doméstica, exchange permite compra de ETH, transferência de ETH para fora

No caminho mais provável, conto três instituições financeiras reguladas, todas com responsabilidade para com esse cliente, e outras responsabilidades para não facilitar o crime.

Uma parte frequente dos roteiros de fraude é dizer ao alvo quais palavras usar contra suas instituições financeiras para levá-los ao limite. Ainda assim, com três tentativas no chão, isso deveria ter sido bloqueável.

Frequentemente há um discurso sobre não culpar as vítimas. Sem especular sobre as circunstâncias específicas desse indivíduo, muitas marcas de fraudes têm mãos sujas ou podem ser levadas a sentir que têm mãos impuras, como parte das operações da fraude.

Mas mãos limpas ou não, as instituições financeiras têm um dever aqui. É tanto um dever legal quanto, eu acho, moral.

Às vezes, as pessoas defendem o laissez-faire aqui e dizem que um quase aposentado com um milhão de dólares só precisa tomar decisões melhores. Excluindo se isso seria socialmente útil, esse não é o regime sob o qual as finanças dos EUA operam.

Esse regime assume que eles (nós?) ganham grandes salários em parte por causa da melhor capacidade de tomar boas decisões sobre dinheiro.

Isso parece relevante para o entusiasmo atual por pagamentos com stablecoin, que são *muito teoricamente* interdicíveis, mas que na prática não são revisados depois que a stablecoin sai do emissor. "Cumprimos AML/KYC/etc, na rampa de entrada/saída por decreto." é um argumento.

Esse argumento exige *não* deixar US$ 1 milhão entrar na rampa. (Bem, ela exige isso se alguém acha que está sendo avançada para valor de verdade, e não apenas taticamente.)

Isso também tem um tom de sucessor de responsabilidade, onde cada instituição pode dizer "Ah, o que *eu* fiz foi institucionalmente razoável, dado o conhecimento que tínhamos e nossa dependência dos controles de outra pessoa."

(Pastiche chegando.) Corretora: "Nós havíamos feito um KYC completo para o Bob. Era, claro, legitimamente seu dinheiro de aposentadoria. Bob pediu um saque antecipado para sua conta bancária. Ficamos satisfeitos de que era a conta bancária dele; Temos isso arquivado há anos. Sem mais perguntas."

Banco: "Nós havíamos devidamente KYCeado a transferência recebida, que é de uma instituição financeira regulada nos EUA, e certamente o dinheiro do Bob se eles deixassem ele receber. Perguntamos ao Bob o que ele queria fazer com um milhão de dólares. Ele disse 'comprar cripto.' Isso é um propósito legal."

Exchange de criptomoedas: "Estávamos absolutamente preocupados com uma transferência de um milhão de dólares, mas havíamos KYCado completamente o Bob, e talvez até tenhamos verificado com o banco que Bob detinha a conta de envio. Com isso alcançado, sim, adoramos facilitar compras de criptomoedas de milhões de dólares."

A exchange de criptomoedas continuou: "Ethereum é uma moeda que opera um computador mundial, onde muitas aplicações interessantes rodam. Alguns deles são chamados de DeFi. Você pode ler sobre os riscos do DeFi na Internet. Boa sorte e habilidade."

"Não há nada a fazer aqui." Quero dizer, uma coisa que poderíamos fazer é simplesmente estender o regime usual: impor reversibilidade das transações em caso de fraude. A última instituição financeira regulada a tocar no dinheiro é a que tem a bolsa.

"Mas aí uma instituição financeira pode perder dinheiro." Sim, somos bem remunerados por tomar boas decisões sobre dinheiro, e isso inclui tomar decisões de risco. Às vezes, essas decisões causarão prejuízos no futuro.

(Como estou usando "pastiche" de forma muito seca aqui, para esclarecer: estas não são citações sobre um evento específico que aconteceu, mas sim eu inventando um diálogo interno fictício para instituições financeiras e os humanos nelas sobre o que entenderiam sobre um episódio semelhante.)

@epompeii (É estritamente mais difícil do que isso, já que contas de aposentadoria estavam envolvidas, já que você também precisa igualar o tipo de conta, mas isso é muito detalhado.)

@yeroneem Uma das partes que carregam isso é que há muitas empresas/pessoas que rotineiramente precisam movimentar um milhão de dólares, e ou a) eles têm um departamento de Conformidade atento e o banco sabe disso, ou b) isso é feito para ser mais lento do que os computadores conseguem.

@yeroneem Uma das razões para a lentidão ser uma característica é porque queremos dar à vítima e/ou a alguém responsável por e/ou sua instituição financeira tempo suficiente para perceber o fato de "Ah, houve uma fraude" antes que o dinheiro seja dissipado tão completamente que não possa ser recuperado.