Saya membaca laporan berita baru-baru ini tentang seorang warga California berusia 50-an yang diambil seharga $ 1 juta dalam penipuan penyembelihan babi. Ini tentu saja sering terjadi, meskipun jumlah yang terlibat biasanya jauh lebih sedikit. Pemikiran kosong: beberapa institusi menjatuhkan bola di sana untuk mengizinkan itu.

Menurut artikel tersebut, dana dimulai di rekening pensiun di pialang, *langkah perantara yang tidak diungkapkan*, kemudian dia membeli Ethereum dan mentransfer ke operasi penipuan, yang memindahkannya ke Tether.

Langkah perantara yang tidak diungkapkan itu harus a) pialang AS membiarkan seseorang melakukan transfer kripto internal ke eksternal, yang menurut saya sangat tidak mungkin atau b) transfer pialang ke bank, transfer bank ke bursa domestik, pertukaran memungkinkan pembelian ETH, transfer ETH keluar

Dalam jalur yang paling mungkin, saya menghitung tiga lembaga keuangan yang diatur, yang semuanya memiliki tanggung jawab kepada pelanggan ini, dan tanggung jawab lain untuk tidak memfasilitasi kejahatan.

Salah satu bagian yang sering dari skrip penipuan adalah memberi tahu tanda kata-kata apa yang harus digunakan terhadap lembaga keuangan mereka untuk membuat mereka melewati punuk. Namun, dengan tiga gigitan apel, itu seharusnya bisa diblokir.

Seringkali ada wacana tentang tidak menyalahkan korban. Tanpa berspekulasi tentang keadaan individu ini, banyak tanda penipuan memiliki tangan yang najis atau akan dibuat merasa memiliki tangan yang najis, sebagai bagian dari operasi penipuan.

Tapi tangan bersih atau tidak, lembaga keuangan memiliki kewajiban di sini. Ini adalah kewajiban hukum dan, saya pikir, kewajiban moral.

Kadang-kadang orang mengadvokasi laissez faire di sini, dan mengatakan bahwa seorang pensiunan dengan satu juta dolar atas nama mereka hanya perlu membuat keputusan yang lebih baik. Bracketing apakah itu akan berguna secara sosial, itu bukan rezim di mana keuangan AS beroperasi.

Rezim itu mengasumsikan bahwa mereka (kita?) mendapatkan banyak uang sebagian karena kemampuan yang lebih baik untuk membuat keputusan yang baik tentang uang.

Ini terasa relevan dengan antusiasme saat ini untuk pembayaran stablecoin, yang *sangat teoritis* dapat dicegat tetapi secara praktis tidak ditinjau setelah stablecoin meninggalkan penerbit. "Kami mematuhi AML/KYC/dll, di fiat on-ramp/off-ramp." adalah argumen.

Argumen itu mengharuskan *tidak* membiarkan $1 juta masuk ke tanjakan. (Yah, itu membutuhkannya jika seseorang berpikir itu dimajukan untuk nilai kebenaran, dan bukan hanya secara taktis.)

Ini juga memiliki rasa akuntabilitas yang tenggelam, di mana setiap institusi mungkin mengatakan "Oh, apa yang *saya* lakukan secara institusional masuk akal, mengingat pengetahuan yang kami miliki dan ketergantungan kami pada kontrol orang lain."

(Pastiche masuk.) Brokerage: "Kami benar-benar KYC Bob. Itu, tentu saja, adalah uang pensiunnya. Bob meminta penarikan lebih awal ke rekening banknya. Kami puas itu adalah rekening banknya; kami telah memilikinya dalam file selama bertahun-tahun. Tidak ada pertanyaan lebih lanjut."

Bank: "Kami telah cukup KYC transfer masuk, yang berasal dari lembaga keuangan teregulasi di AS, dan tentu saja uang Bob jika mereka membiarkannya memilikinya. Kami bertanya kepada Bob apa yang ingin dia lakukan dengan satu juta dolar. Dia berkata 'beli kripto.' Itu adalah tujuan hukum."

Pertukaran kripto: "Kami benar-benar prihatin dengan kawat masuk satu juta dolar, tetapi kami telah benar-benar KYC Bob, dan bahkan mungkin telah memverifikasi dengan bank bahwa Bob memegang rekening pengirim. Itu tercapai, tentu saja, kami senang memfasilitasi pembelian kripto jutaan dolar."

Pertukaran kripto, melanjutkan: "Ethereum adalah mata uang yang menjalankan komputer di seluruh dunia, di mana banyak aplikasi menarik berjalan. Beberapa di antaranya disebut DeFi. Anda dapat membaca tentang risiko DeFi di Internet. Semoga sukses dan terampil."

"Tidak ada yang bisa dilakukan di sini." Maksud saya, satu hal yang dapat kita lakukan adalah memperluas rezim biasa: mengamanatkan reverssibilitas transaksi jika terjadi penipuan. Lembaga keuangan teregulasi terakhir yang menyentuh uang memegang tas.

"Tapi kemudian lembaga keuangan bisa kehilangan uang." Ya, kita diberi kompensasi yang baik untuk membuat keputusan yang baik tentang uang, dan ini termasuk membuat keputusan risiko. Terkadang keputusan tersebut akan menyebabkan kerugian di masa depan.

(Karena saya menggunakan "pastiche" dengan sangat singkat di sini, untuk mengklarifikasi: ini bukan kutipan tentang peristiwa tertentu yang terjadi, tetapi apakah saya menciptakan dialog internal fiksi untuk lembaga keuangan dan manusia di dalamnya untuk apa yang akan mereka pahami tentang episode serupa.)

@epompeii (Benar-benar lebih sulit daripada yang diberikan akun pensiun yang terlibat, karena Anda juga harus mencocokkan jenis akun, tetapi itu sangat rumput liar.)

@yeroneem Salah satu bagian yang menahan beban adalah bahwa ada banyak bisnis / orang yang secara rutin harus memindahkan satu juta dolar, dan baik a) mereka memiliki departemen Kepatuhan dan bank mereka mengetahui fakta ini atau b) ini dibuat lebih lambat daripada kemampuan komputer.

@yeroneem Salah satu alasan lambat adalah fitur adalah karena kita ingin memberi korban dan/atau seseorang yang bertanggung jawab atas mereka dan/atau lembaga keuangan mereka cukup waktu untuk mengetahui fakta "Oh, penipuan terjadi" sebelum uang telah hilang begitu menyeluruh sehingga tidak dapat dipulihkan.