Recentemente ho letto un articolo di notizie su un californiano di oltre 50 anni che è stato truffato per 1 milione di dollari in una truffa di "pig butchering". Questo ovviamente accade frequentemente, anche se le somme coinvolte sono di solito molto inferiori. Pensiero ozioso: diverse istituzioni hanno commesso un errore lì per permettere che ciò accadesse.

Secondo l'articolo, i fondi sono iniziati in un conto pensionistico presso un broker, *passaggio intermedio non divulgato*, poi ha acquistato Ethereum e trasferito all'operazione truffaldina, che li ha spostati in Tether.

Quello step intermedio non divulgato deve essere o a) una società di intermediazione statunitense che ha permesso a qualcuno di effettuare un trasferimento interno verso esterno di criptovalute, il che mi sembra molto improbabile, oppure b) trasferimenti della società di intermediazione verso la banca, trasferimenti dalla banca verso un exchange domestico, l'exchange consente l'acquisto di ETH, trasferimento di ETH all'esterno.

Nel percorso più probabile, conto tre istituzioni finanziarie regolamentate, tutte le quali avevano una responsabilità verso questo cliente e altre responsabilità per non facilitare il crimine.

Una parte frequente degli script di frode è dire alla vittima quali parole utilizzare contro le loro istituzioni finanziarie per superare l'ostacolo. Tuttavia, con tre tentativi a disposizione, questo avrebbe dovuto essere bloccabile.

Spesso si discute di non incolpare le vittime. Senza speculare sulle circostanze di questo particolare individuo, molti segni di frodi hanno mani sporche o saranno fatti sentire come se avessero mani sporche, come parte delle operazioni della frode.

Ma che le mani siano pulite o meno, le istituzioni finanziarie hanno un dovere qui. È sia un dovere legale che, penso, un dovere morale.

A volte le persone sostengono il laissez faire qui e dicono che un quasi pensionato con un milione di dollari a disposizione deve solo prendere decisioni migliori. Escludendo se ciò sarebbe socialmente utile, questo non è il regime sotto il quale opera la finanza negli Stati Uniti.

Quel regime presuppone che loro (noi?) guadagnino grandi somme in parte grazie a una migliore capacità di prendere buone decisioni riguardo al denaro.

Questo sembra rilevante per l'attuale entusiasmo per i pagamenti in stablecoin, che sono *molto teoricamente* interdittibili ma che, parlando praticamente, non vengono esaminati una volta che la stablecoin ha lasciato l'emittente. "Ci conformiamo a AML/KYC/ecc, al fiat on-ramp/off-ramp." è un argomento.

Quell'argomento richiede *di non* permettere l'ingresso di 1 milione di dollari. (Beh, lo richiede se si pensa che venga avanzato per il valore di verità, e non semplicemente in modo tattico.)

Questo ha anche il sapore di un sistema di responsabilità, dove ogni istituzione potrebbe dire "Oh, ciò che *io* ho fatto era istituzionalmente ragionevole, date le conoscenze che avevamo e la nostra dipendenza dai controlli di qualcun altro."

(Pastiche in arrivo.) Brokeraggio: “Avevamo effettuato un KYC approfondito su Bob. Era, ovviamente, legittimamente il suo denaro per la pensione. Bob ha chiesto un prelievo anticipato sul suo conto bancario. Eravamo soddisfatti che fosse il suo conto bancario; lo abbiamo avuto in archivio per anni. Nessuna ulteriore domanda.”

Banca: “Abbiamo adeguatamente effettuato il KYC del trasferimento in arrivo, che proviene da un'istituzione finanziaria regolamentata negli Stati Uniti, e certamente i soldi di Bob se glieli lasciano. Abbiamo chiesto a Bob cosa voleva fare con un milione di dollari. Ha detto ‘comprare crypto.’ Questo è uno scopo legale.”

Scambio di criptovalute: “Eravamo assolutamente preoccupati per un bonifico in arrivo di un milione di dollari, ma avevamo effettuato un KYC approfondito su Bob e potremmo anche aver verificato con la banca che Bob detenesse il conto da cui è stato effettuato il bonifico. Una volta fatto questo, certo, ci piace facilitare acquisti di criptovalute da un milione di dollari.”

Scambio di criptovalute, continuato: “Ethereum è una valuta che gestisce un computer mondiale, su cui girano molte applicazioni interessanti. Alcune di esse sono chiamate DeFi. Puoi leggere dei rischi per DeFi su Internet. Buona fortuna e abilità.”

"Non c'è nulla da fare qui." Voglio dire, una cosa che potremmo fare è semplicemente estendere il regime abituale: obbligare la reversibilità delle transazioni in caso di frode. L'ultima istituzione finanziaria regolamentata a toccare il denaro è quella che si prende la responsabilità.

“Ma poi un'istituzione finanziaria potrebbe perdere denaro.” Sì, siamo ben compensati per prendere buone decisioni riguardo al denaro, e questo include prendere decisioni sui rischi. A volte quelle decisioni porteranno a perdite in futuro.

(Poiché sto usando "pastiche" in modo molto conciso qui, per chiarire: queste non sono citazioni su un particolare evento che è accaduto, ma sono io che invento un dialogo interno fittizio per le istituzioni finanziarie e le persone che vi lavorano su ciò che comprenderebbero riguardo a un episodio simile.)

@epompeii (Sicuramente più difficile, dato che erano coinvolti conti pensionistici, poiché devi anche abbinare il tipo di conto, ma questo è molto dettagliato.)

@yeroneem Uno degli aspetti fondamentali di questo è che ci sono molte aziende/persone che devono regolarmente trasferire un milione di dollari, e o a) hanno un dipartimento di Compliance all'avanguardia e la loro banca è a conoscenza di questo fatto, oppure b) questo viene reso più lento di quanto i computer siano in grado di gestire.

@yeroneem Uno dei motivi per cui la lentezza è una caratteristica è che vogliamo dare alla vittima e/o a qualcuno responsabile per loro e/o alla loro istituzione finanziaria abbastanza tempo per rendersi conto del fatto che "Oh, è successo un furto" prima che il denaro sia stato dissipato così a fondo da non poter essere recuperato.