Nedávno jsem četl zprávu o padesátiletém Kaliforňanovi, kterého unesli za milion dolarů v podvodu s porážkou prasat. To se samozřejmě děje často, i když částky jsou obvykle mnohem menší. Jen taková myšlenka: několik institucí tam selhalo, aby to umožnily.

Podle článku fondy začaly na důchodovém účtu u brokera, *nezveřejněný mezikrok*, poté koupil Ethereum a převedl je do podvodné operace, která je přesunula na Tether.

Ten nezveřejněný mezikrok musí být buď a) americký makléř umožní někomu provádět interní na externí převod kryptoměn, což mi přijde velmi nepravděpodobné, nebo b) převody přes banku, bankovní převody na domácí burzu, burza umožňuje nákup ETH, převod ETH ven

Nejpravděpodobnější cestou jsou tři regulované finanční instituce, z nichž každá měla odpovědnost vůči tomuto zákazníkovi a další povinnosti neusnadňovat kriminalitu.

Častou součástí podvodných skriptů je říkat oběti, jaká slova má použít proti svým finančním institucím, aby překonali překážky. Přesto, když už jsme byli tři sousty u jablka, by to mělo být možné zablokovat.

Často se vede diskuse o tom, že oběti neobviňují. Aniž bychom spekulovali o okolnostech tohoto konkrétního člověka, mnoho známek podvodů má nečisté ruce nebo bude mít pocit, že mají nečisté ruce, jako součást podvodných operací.

Ale čisté ruce nebo ne, finanční instituce mají v tomto ohledu povinnost. Je to jak právní povinnost, tak myslím, že i morální.

Někdy lidé prosazují laissez-faire a říkají, že téměř důchodce s milionem dolarů na kontě by měl dělat lepší rozhodnutí. Pokud se zamyslíme nad tím, zda by to bylo společensky užitečné, to není režim, pod kterým americké finance fungují.

Tento režim předpokládá, že oni (my?) vyděláváme velké peníze částečně díky lepší schopnosti činit dobrá rozhodnutí o penězích.

To je relevantní pro současné nadšení pro platby stablecoiny, které jsou *velmi teoreticky* přerušitelné, ale prakticky vzato nejsou přezkoumány poté, co stablecoin opustí emitenta. "Splňujeme AML/KYC atd. na určitém příkazu při nájezdu/výjezdu." je argument.

Tento argument vyžaduje, aby *ne* bylo povoleno vjet na nájezd za 1 milion dolarů. (No, vyžaduje to, pokud si někdo myslí, že je to prosazováno pro pravdivost, a ne jen takticky.)

Má to také nádech odpovědnosti, kdy každá instituce může říct: "To, co *já* udělal, bylo institucionálně rozumné, vzhledem k znalostem, které jsme měli, a naší závislosti na cizích kontrolách."

(Přichází pastič.) Makléřství: "Boba jsme důkladně KYCovali. Byly to samozřejmě legitimní peníze z důchodu. Bob požádal o předčasné stažení ze svého bankovního účtu. Byli jsme spokojeni, že to byl jeho bankovní účet; Máme to uložené už roky. Nemám další otázky."

Banka: "Dostatečně jsme provedli KYC příchozí převod, který je z regulované finanční instituce v USA, a určitě Bobovy peníze, pokud mu je umožní. Ptali jsme se Boba, co chce udělat s milionem dolarů. Řekl 'kup kryptoměny.' To je právní účel."

Kryptoměnová burza: "Měli jsme naprosto obavy z milionového přicházejícího převodu, ale důkladně jsme Boba KYCovali a možná jsme dokonce ověřili u banky, že Bob drží odesílací účet. To jsme dokázali, jistě, rádi usnadňujeme nákupy kryptoměn za miliony dolarů."

Kryptoměnová burza pokračovala: "Ethereum je měna, která pohání celosvětový počítač, na kterém běží mnoho zajímavých aplikací. Některé z nich se nazývají DeFi. O rizicích DeFi si můžete přečíst na internetu. Hodně štěstí a dovednosti."

"Tady se s tím nedá nic dělat." Jedna věc, kterou bychom mohli udělat, je jednoduše rozšířit obvyklý režim: nařídit reverzibilitu transakcí v případě podvodu. Poslední regulovaná banka, která se dotkne peněz, drží v sobě peníze.

"Ale pak by finanční instituce mohla přijít o peníze." Ano, jsme dobře odměňováni za dobrá rozhodnutí ohledně peněz, a to zahrnuje i rozhodování o riziku. Někdy tato rozhodnutí v budoucnu způsobí ztráty.

(Protože zde používám "pastiche" velmi stručně, abych to upřesnil: nejde o citace o konkrétní události, která se stala, ale o vymýšlení fiktivního vnitřního dialogu pro finanční instituce a lidi v nich, aby pochopili, co by mohli pochopit o podobné události.)

@epompeii (Přísně těžší, protože šlo o důchodové účty, protože také musíte odpovídat typu účtu, ale to je hodně složité.)

@yeroneem Jedním z hlavních důvodů je, že mnoho firem/lidí musí běžně přesunout milion dolarů, a buď a) mají připravené oddělení pro dodržování předpisů a jejich banka o tom ví, nebo b) je to pomalejší, než jsou schopny počítače.

@yeroneem Jedním z důvodů, proč je pomalost funkcí, je to, že chceme oběti a/nebo někomu odpovědnému za ně a/nebo jejich finanční instituci dát dostatek času, aby si uvědomili "Aha, došlo k podvodu", než budou peníze tak důkladně rozprášeny, že je nelze získat zpět.