Нещодавно я читав новинний репортаж про п'ятдесятирічного каліфорнійця, якого викрали за 1 мільйон доларів у шахрайстві зі свиняного забою. Звісно, це трапляється часто, хоча зазвичай кількість витрат значно менша. Думка «байдла»: кілька закладів упустили бал, дозволивши це.

Згідно зі статтею, кошти починалися з пенсійного рахунку в брокерській компанії, *невідомий проміжний крок*, потім він купив Ethereum і перевів їх у шахрайську операцію, яка перевела їх у Tether.

Цей невідомий проміжний крок має бути: або а) брокерська компанія США дозволяє комусь здійснити внутрішньо-зовнішній криптопереказ, що здається мені дуже малоймовірним, або б) брокерські перекази в банк, банківські перекази на внутрішню біржу, обмін дозволяє купівлю ETH, ETH переказ

У найімовірнішому випадку я нараховую три регульовані фінансові установи, кожна з яких мала відповідальність перед цим клієнтом, а також інші обов'язки не сприяти злочинності.

Одна з поширених частин скриптів шахрайства — це вказувати на людину, які слова слід застосувати проти своїх фінансових установ, щоб допомогти їм подолати труднощі. Втім, з трьома укусами в яблуко, це мало бути заблоковано.

Часто ведуться дискусії про те, щоб не звинувачувати жертв. Без припущень щодо обставин цієї конкретної особи, багато ознак шахрайства мають нечисті руки або можуть відчути, що у них нечисті руки в рамках діяльності шахрайства.

Але чисті руки чи ні, фінансові установи тут мають обов'язок. Це і юридичний обов'язок, і, на мою думку, моральний.

Іноді тут люди виступають за неприязнь і кажуть, що майже пенсіонеру з мільйоном доларів на рахунку просто потрібно приймати кращі рішення. Якщо не брати до уваги соціальну користь, це не той режим, у якому працюють фінанси США.

Цей режим припускає, що вони (ми?) заробляємо великі гроші частково завдяки кращій здатності приймати правильні рішення щодо грошей.

Це здається актуальним для нинішнього ентузіазму щодо платежів стейблкоїнами, які *дуже теоретично* можна перекрити, але фактично не перевіряються після того, як стейблкоїн залишив емітента. «Ми дотримуємося AML/KYC/тощо на фіатному вході/виїзді» — це аргумент.

Цей аргумент вимагає *не* дозволити $1 мільйону в'їхати. (Ну, це потрібно, якщо хтось думає, що його просувають заради правдивої цінності, а не лише тактично.)

Це також має відтінок підзвітності, коли кожна установа може сказати: «О, те, що зробив *я*, було інституційно розумним, враховуючи знання, які ми мали, і нашу залежність від чужого контролю.»

(Пастиш наближається.) Brokerage: «Ми повністю вимкнули Боба з KYC. Звісно, це були його пенсійні гроші. Боб попросив дострокове зняття коштів на свій банківський рахунок. Ми були впевнені, що це його банківський рахунок; Ми тримали його в архіві вже багато років. Більше питань немає."

Банк: «Ми належним чином зафіксували KYC вхідний переказ, який надходить від регульованої фінансової установи в США, і, безумовно, гроші Боба, якщо вони дозволять йому їх отримати. Ми запитали Боба, що він хоче зробити з мільйоном доларів. Він сказав: «купуй криптовалюту». Це юридична мета.»

Криптобіржа: «Ми абсолютно були стурбовані мільйонним вхідним переказом, але ми ретельно зафіксували Боба за KYC і, можливо, навіть перевірили в банку, що Боб має рахунок відправлення. Це досягнуто — так, ми любимо сприяти купівлі криптовалют на мільйон доларів.»

Криптобіржа продовжила: «Ethereum — це валюта, яка працює на глобальному комп'ютері, на якому працює багато цікавих додатків. Деякі з них називаються DeFi. Ви можете прочитати про ризики для DeFi в Інтернеті. Удачі та майстерності."

"Тут нічого не поробиш." Я маю на увазі, що ми могли б просто розширити звичайний режим: обов'язково скасувати транзакції у разі шахрайства. Остання регульована фінансова установа, яка торкнеться грошей, тримає сумку.

"Але тоді фінансова установа може втратити гроші." Так, ми отримуємо хорошу компенсацію за прийняття правильних рішень щодо грошей, і це включає прийняття рішень щодо ризику. Іноді такі рішення призводять до збитків у майбутньому.

(Оскільки я використовую «пастиш» тут дуже лаконічно, щоб уточнити: це не цитати про конкретну подію, яка відбулася, а вигадування вигаданого внутрішнього діалогу для фінансових установ і людей у них, щоб зрозуміти, що вони могли б зрозуміти про подібний епізод.)

@epompeii (Суворо складніше, враховуючи, що були пенсійні рахунки, оскільки потрібно співставити тип рахунку, але це дуже детально.)

@yeroneem Одним із ключових моментів цього є те, що багато компаній/людей регулярно змушені перевести мільйон доларів, і або а) у них є оперативний відділ комплаєнсу, і банк це знає, або б) це зроблено повільніше, ніж можуть комп'ютери.

@yeroneem Одна з причин, чому уповільнення є функцією, полягає в тому, що ми хочемо дати жертві та/або людині, відповідальній за неї і/або її фінансову установу, достатньо часу, щоб усвідомити факт «О, сталося шахрайство», перш ніж гроші будуть розпорошені, настільки ретельно, що їх неможливо буде повернути.