隐形加班成定伤死穴：32岁猝死程序员家属面临“求律无门”困境 近日，广州视源股份（CVTE）32岁软件部门经理高广辉在家猝死一案引发社会持续关注。除“死后8小时仍被催办工作”等细节令人唏嘘外，其家属在维权初期面临的“律师难请”困境，再次撕开了程序员群体居家加班维权难的社会创口。 证据缺失：后台数据成“机密” 律师不愿接手。 据高广辉妻子杨女士透露，她在寻求法律援助的过程中多次碰壁。多位律师在了解案情后表示，此类案件“胜算极低”，不建议起诉。 核心难点在于“工作事实”的举证： 1.数据孤岛 由于高广辉是在周六居家发病，其电脑操作记录、后台登录时长及内部沟通权限均掌握在公司手中。家属曾要求调取后台数据以证明其发病时处于工作状态，但公司以“涉及商业机密”为由不予提供。 2.时空模糊 现行《工伤保险条例》对“工作时间、工作地点”的判定相对传统。律师普遍认为，在缺乏公司主动配合的情况下，要将“居家处理业务”与“工伤”画上等号，存在巨大的法律定性跨度。 3.博弈失衡 除了取证难，律师的担忧还来自于双方资源的不对等。面对大型上市公司成熟且庞大的法务体系，普通律师行往往不愿投入过高的成本去接洽一个证据链断裂、社会定性尚存争议的“硬骨头”案件。 4.高额赔付陷阱 此前报道称，公司曾提出39万元的抚恤金方案，但附带了“50万元违约金”的严苛保密协议。此类协议不仅针对家属，往往也让协助维权的法律人士面临职业风险与法律缠斗。 ​《中国青年报》评论频道“中青评论”2026年1月23日：发表题为《该给“随时随地办公”设红线了》的评论。 文章呼吁：不能让“休息权”成为虚设。 专家呼吁立法机构或司法解释应当明确，数字化时代的“隐形加班”如果直接导致健康崩塌，应当参照《工伤保险条例》中的“工作原因”进行从宽认定。 高广辉的遭遇并非孤例，它折射出远程办公、即时通讯工具普及下，“24小时待命”对传统劳动法的挑战。 社会舆论普遍认为，如果“死在电脑前”因为没有打卡记录就无法认定工伤，如果企业可以凭借“商业机密”掩盖工作实录，那么劳动者的生命安全将彻底失去最后一道防线。 目前，广州市黄埔区人社局已介入调查。 法律界人士指出，此案能否破冰，取决于调查部门能否强制调取企业后台数据，还原这名程序员生命最后时刻的“工作闭环”。