Uma das perguntas mais comuns que recebo sobre @eco é como nos comparamos ao @AcrossProtocol ou ao @RelayProtocol, uma vez que o nosso produto Routes também é um sistema de intenção. Na verdade, estamos a construir algo bastante diferente. Onde tem sido confuso é que todos começámos com uma declaração de problema semelhante: mover tokens entre cadeias. Houve esta fase em que todos estavam meio que a passar pelo ampulheta⌛️ao mesmo tempo no jogo de abstração de cadeias/ponte, mas vários de nós iremos divergir mais à medida que o mercado cresce e amadurece. (e a Eco foi um participante tardio nesse jogo de qualquer forma) Eu realmente respeito ambos os protocolos e equipas. Aqui está o que digo às pessoas quando perguntam como somos semelhantes ou diferentes, a um nível mais alto (e estou a marcar-os para convidar qualquer correção pública aqui): Se você precisa de uma integração única para fazer a maioria de qualquer/qualquer ponte/trocas, especialmente para fluxos de pagamento entre cadeias, considere o Relay. Ótimo desempenho, cobertura de ativos e cadeias líderes. "Integre e esqueça" Se você precisa de tamanhos de ordem maiores, especialmente ativos nativos entre as principais cadeias, considere o Across. Mais competição de preços ativa entre fontes de liquidez mais profundas. Obviamente, eles têm sobreposição nessas áreas. As velocidades de preenchimento de ordens são principalmente comparáveis ao longo das principais rotas onde se sobrepõem, variando de ~3-10s. Estou certo de que eles qualificariam a minha estrutura — Relay introduzindo mais competição de preços, Across expandindo o volume de stablecoins, mais rápido/lento ao longo de algumas rotas — mas esse é o meu nível alto. Novamente, ambas as grandes equipas, constantemente a melhorar os seus sistemas. Finalmente, Eco: Se você precisa de tamanhos de ordem maiores ($10k-$1m+) apenas para stablecoins, com preços previsíveis entre os principais stables/cadeias, a Eco muitas vezes dará a melhor execução via Routes API (embora através de algumas integrações, competimos com Relay e/ou Across em algumas rotas). * Mas o principal diferenciador com a Eco é a programabilidade e automação em cima da ponte/troca: roteamento adaptativo e orquestração de liquidez, em resposta às condições de mercado, em tempo real. Não apenas ganchos de ponte, mas estratégias personalizadas, com ambientes de segurança e liquidez configuráveis, para fluxos de stablecoins cada vez mais sofisticados (gestores de cofres, mais reequilíbrio institucional, gestão de tesouraria, etc). Essa última parte é realmente onde divergimos e o nosso caso de uso é um pouco diferente — construído de forma completa para stablecoins a mover-se a uma velocidade mais alta, com níveis mais altos de automação e ferramentas únicas para corresponder as condições de movimento de dinheiro a um caso de uso particular. É aí que está a maior parte do nosso diferencial. Acho que há uma boa chance de que acabemos por usar tanto o Across quanto o Relay de algumas maneiras, e vice-versa. O mercado está a crescer rapidamente e a evoluir rapidamente. Então, quando alguém me pergunta como nos comparamos, geralmente digo apenas "O mercado tem estado bastante confuso no último ano, mas estamos (Eco) realmente a construir algo diferente no final. Talvez adjacente, mas diferente." As suas declarações de problema focam-se em mover dinheiro entre cadeias, e ambos fazem isso muito bem. A nossa declaração de problema foca-se mais em como e por que você está a mover uma stablecoin. Espero que isto seja útil para aqueles que seguem @eco e tentam perceber onde estamos e o que estamos a preparar.