Yksi yleisimmistä kysymyksistä, joita saan @eco on, miten vertaudumme @AcrossProtocol:ään tai @RelayProtocol:iin, koska meidän Routes-tuotteemme on myös aikomusjärjestelmä. Rakennamme itse asiassa jotain melko erilaista. Missä tämä on ollut hämmentävää, on se, että me kaikki aloitimme samankaltaisella ongelmalauseella: siirrä tokeneita ketjujen välillä. On ollut tämä kausi, jolloin kaikki ovat tavallaan puristaneet tiimalasin⌛️läpi yhtä aikaa ketjun abstraktio-/siltapelissä, mutta useat meistä eroavat enemmän, kun markkinat kasvavat ja kypsyvät. (ja Eco oli muutenkin myöhäinen tulokas siihen peliin) Kunnioitan todella molempia protokollia ja tiimejä. Tässä mitä sanon ihmisille, kun he kysyvät, miten olemme samanlaisia tai erilaisia, korkeimmalla tasolla (ja tägään heidät kutsuakseni julkista korjausta tähän): Jos tarvitset yksittäisen integraation lähes mihin tahansa siltaukseen tai vaihtoihin, erityisesti ketjujen välisissä maksuvirroissa, harkitse Relayta. Erinomainen suorituskyky, johtava omaisuus- ja ketjukattavuus. "Integroi ja unohda se" Jos tarvitset suurempaa tilauskokoa, erityisesti natiivimaisia assetteja suurimpien ketjujen joukossa, harkitse Acrossia. Aktiivisempi hintakilpailu syvempien likviditeettilähteiden välillä. Ilmeisesti niillä on päällekkäisyyttä näillä alueilla. Tilausten täyttönopeudet ovat pääosin vertailukelpoisia suurilla reiteillä, joissa ne menevät päällekkäin, ja ne vaihtelevat ~3–10 sekuntia. Olen varma, että he täsmentäisivät kehystämiseni — Relay lisää hintakilpailua, kasvava stablecoin-volyymi, nopeampi/hitaampi joillakin reiteillä — mutta se on minun korkea tasoni. Molemmat ovat jälleen loistavia joukkueita, jotka jatkuvasti parantavat järjestelmiään. Lopuksi, Eco: Jos tarvitset suurempia tilauskokoja ($10k–$1m+) vain stablecoineille, ja suurten stables/chainien hinnoittelu on ennustettavaa, Eco tarjoaa usein parhaan suorituksen Routes API:n kautta (vaikka joidenkin integraatioiden kautta kilpailemme Relayn ja/tai Crossin kanssa joillakin reiteillä). * Mutta Eco:n keskeinen erottava tekijä on ohjelmoitavuus ja automaatio siltojen ja swappauksen lisäksi: adaptiivinen reititys ja likviditeettiorkestrointi, markkinaolosuhteiden mukaan, reaaliajassa. Ei pelkästään koukkujen yhdistäminen, vaan myös räätälöityjä strategioita, joissa on konfiguroitavia turvallisuus- ja likviditeettiympäristöjä, yhä kehittyneemmille stablecoin-virroille (holvinhallinnat, institutionaalinen uudelleentasapainotus, kassanhallinta jne.). Juuri tuo viimeinen osa on se, missä eroamme, ja käyttötapamme on hieman erilainen — rakennettu full-stack stablecoineille, jotka liikkuvat kovemmalla nopeudella, korkeammilla automaatiotasoilla ja ainutlaatuisilla työkaluilla, jotka sopivat rahan liikkumisolosuhteisiin tiettyyn käyttötarkoitukseen. Siellä on suurin osa kastikkeestamme. Uskon, että on suuri mahdollisuus, että päädymme käyttämään sekä Crossia että Relayta jollain tavalla, ja päinvastoin. Markkinat kasvavat nopeasti ja kehittyvät nopeasti. Joten kun joku kysyy, miten vertaudumme, sanon yleensä vain: "Markkinat ovat olleet melko täynnä viimeisen vuoden ajan, mutta me (Eco) rakennamme lopulta jotain erilaista. Ehkä vierekkäin, mutta erilainen." Heidän ongelmakuvauksensa keskittyvät rahan siirtämiseen ketjujen välillä, ja molemmat onnistuvat siinä todella hyvin. Ongelmakuvauksemme keskittyy enemmän siihen, miten ja miksi liikutat stablecoinia. Toivottavasti tästä on apua niille, jotka seuraavat @eco ja yrittävät selvittää, missä olemme ja mitä olemme valmistamassa.