Een van de meest voorkomende vragen die ik krijg over @eco is hoe we ons verhouden tot @AcrossProtocol of @RelayProtocol, aangezien ons Routes-product ook een intentiesysteem is. We bouwen eigenlijk iets heel anders. Waar het verwarrend is, is dat we allemaal begonnen zijn met een vergelijkbare probleemstelling: tokens over ketens verplaatsen. Er is deze periode geweest waarin iedereen een beetje door de zandloper ⌛️ tegelijk in het ketenabstractie/bruggen spel probeerde te persen, maar verschillende van ons zullen meer divergeren naarmate de markt groeit en volwassen wordt. (en Eco was sowieso een late deelnemer in dat spel) Ik heb veel respect voor beide protocollen en teams. Dit is wat ik mensen vertel als ze vragen hoe we vergelijkbaar of verschillend zijn, op het hoogste niveau (en ik tag ze om hier eventuele publieke correcties uit te nodigen): Als je een eenmalige integratie nodig hebt om de meeste bruggen/wissels te doen, vooral voor cross-chain betalingsstromen, overweeg dan Relay. Geweldige prestaties, leidende dekking van activa en ketens. "Integreer en vergeet het" Als je grotere ordergroottes nodig hebt, vooral native activa onder de topketens, overweeg dan Across. Actievere prijsconcurrentie onder diepere liquiditeitsbronnen. Overduidelijk hebben ze overlap in die gebieden. De snelheid van orderuitvoering is meestal vergelijkbaar langs de belangrijkste routes waar ze overlappen, variërend van ~3-10s. Ik weet zeker dat ze mijn kader zouden kwalificeren — Relay introduceert meer prijsconcurrentie, Across breidt het volume van stablecoins uit, sneller/langzamer langs sommige routes — maar dat is mijn hoge niveau. Nogmaals, beide geweldige teams, die constant hun systemen verbeteren. Ten slotte, Eco: Als je grotere ordergroottes ($10k-$1m+) voor alleen stablecoins nodig hebt, met voorspelbare prijzen onder de belangrijkste stablecoins/ketens, biedt Eco vaak de beste uitvoering via de Routes API (hoewel we via sommige integraties concurreren met Relay en/of Across op sommige routes). * Maar de belangrijkste onderscheidende factor bij Eco is programmeerbaarheid en automatisering bovenop bruggen/wisselen: adaptieve routing en liquiditeitsorkestratie, in reactie op marktomstandigheden, in real time. Niet alleen bruggenhaken, maar aangepaste strategieën, met configureerbare beveiligings- en liquiditeitsomgevingen, voor steeds geavanceerdere stablecoinstromen (kluisbeheerders, meer institutionele herbalancering, treasurybeheer, enz.). Dat laatste deel is echt waar we divergeren en onze use case is een beetje anders — volledig gebouwd voor stablecoins die met hogere snelheid bewegen, met hogere niveaus van automatisering en unieke tools om geldbewegingen aan specifieke use cases aan te passen. Dat is waar het meeste van onze saus zit. Ik denk dat er een goede kans is dat we in sommige opzichten zowel Across als Relay gebruiken, en vice versa. De markt groeit snel en evolueert snel. Dus wanneer iemand me vraagt hoe we ons verhouden, zeg ik meestal gewoon: "De markt is het afgelopen jaar behoorlijk rommelig geweest, maar we (Eco) bouwen uiteindelijk echt iets anders. Misschien aangrenzend, maar anders." Hun probleemstellingen richten zich op het verplaatsen van geld over ketens, en ze doen dat allebei heel goed. Onze probleemstelling richt zich meer op hoe en waarom je een stablecoin verplaatst. Hopelijk is dit nuttig voor degenen die @eco volgen en proberen uit te zoeken waar we staan en wat we aan het brouwen zijn.