Una delle domande più comuni che ricevo su @eco è come ci confrontiamo con @AcrossProtocol o @RelayProtocol, dato che il nostro prodotto Routes è anche un sistema di intenti. In realtà stiamo costruendo qualcosa di piuttosto diverso. Dove è stato confuso è che tutti noi abbiamo iniziato con una dichiarazione del problema simile: spostare token tra le catene. C'è stata questa stagione in cui tutti stavano cercando di passare attraverso la clessidra⌛️ allo stesso tempo nel gioco dell'astrazione della catena/ponte, ma diversi di noi si divergeranno di più man mano che il mercato cresce e matura. (e Eco era un partecipante tardivo in quel gioco comunque) Rispetto davvero entrambi quei protocolli e team. Ecco cosa dico alle persone quando chiedono come siamo simili o diversi, a un livello molto alto (e li taggo per invitare eventuali correzioni pubbliche qui): Se hai bisogno di un'integrazione a colpo singolo per fare la maggior parte di qualsiasi scambio/ponte, specialmente per flussi di pagamento cross-chain, considera Relay. Ottime prestazioni, copertura di asset e catene leader. "Integra e dimentica" Se hai bisogno di dimensioni di ordine maggiori, specialmente asset nativi tra le principali catene, considera Across. Maggiore competizione di prezzo attiva tra fonti di liquidità più profonde. Ovviamente hanno sovrapposizioni in quelle aree. Le velocità di riempimento degli ordini sono per lo più comparabili lungo le principali rotte in cui si sovrappongono, variando da ~3 a 10 secondi. Sono sicuro che qualificherebbero il mio inquadramento — Relay introduce più competizione di prezzo, Across espande il volume delle stablecoin, più veloce/lento lungo alcune rotte — ma questo è il mio livello alto. Ancora una volta, entrambi ottimi team, che migliorano costantemente i loro sistemi. Infine, Eco: Se hai bisogno di dimensioni di ordine maggiori ($10k-$1m+) solo per stablecoin, con prezzi prevedibili tra le principali stablecoin/catene, Eco spesso offre la migliore esecuzione tramite Routes API (anche se attraverso alcune integrazioni, competiamo con Relay e/o Across su alcune rotte). * Ma il principale differenziatore con Eco è la programmabilità e l'automazione sopra il ponte/scambio: routing adattivo e orchestrazione della liquidità, in risposta alle condizioni di mercato, in tempo reale. Non solo ganci di ponte, ma strategie personalizzate, con ambienti di sicurezza e liquidità configurabili, per flussi di stablecoin sempre più sofisticati (gestori di vault, maggiore riequilibrio istituzionale, gestione della tesoreria, ecc). Quell'ultima parte è davvero dove ci diverge e il nostro caso d'uso è un po' diverso — costruito full-stack per stablecoin che si muovono a velocità più elevate, con livelli più elevati di automazione e strumenti unici per abbinare le condizioni di movimento del denaro a un caso d'uso particolare. È lì che si trova la maggior parte della nostra salsa. Penso che ci sia una buona possibilità che alla fine utilizziamo effettivamente sia Across che Relay in alcuni modi, e viceversa. Il mercato sta crescendo rapidamente e si evolve rapidamente. Quindi, quando qualcuno mi chiede come ci confrontiamo, di solito dico semplicemente "Il mercato è stato piuttosto affollato nell'ultimo anno, ma noi (Eco) stiamo davvero costruendo qualcosa di diverso alla fine. Forse adiacente, ma diverso." Le loro dichiarazioni di problema si concentrano sullo spostamento di denaro tra le catene, e entrambi lo fanno davvero bene. La nostra dichiarazione di problema si concentra di più su come e perché stai spostando una stablecoin. Spero che questo sia utile a coloro che seguono @eco e cercano di capire dove ci troviamo e cosa stiamo preparando.