@ecoについてよく聞く質問の一つは、私たちのRoutes製品も意図システムであるため、@AcrossProtocolや@RelayProtocolとどう比較するかということです。 実はかなり違うものを作っているんだ。混乱しているのは、みんな似たような問題から始めたことです:トークンをチェーン間で移動する。このシーズンはチェーン抽象化や橋渡しのゲームでみんなが一度に砂時計⌛️をすり抜けるような時期もありましたが、市場が成長し成熟するにつれて、私たちの多くはさらに分岐していくでしょう。(しかもエコはそのゲームに遅れて参入した選手だった) 私はこれらのプロトコルとチームの両方を本当に尊敬しています。私たちがどう似ているか違うか尋ねられたときに、私が最高レベルで伝えるのはこうです(ここで公開訂正を招くためにタグ付けします): 特にクロスチェーン決済フローの際に、ほとんどのブリッジやスワップを行うためにワンショット統合が必要なら、Relayを検討してください。優れたパフォーマンス、資産およびチェーンのカバーが最高です。「統合して忘れろ」 もしより大きな注文量、特にトップチェーンのネイティブ資産が必要なら、Acrossを検討してください。より深い流動性源間での活発な価格競争。 もちろん、それらの分野には重複があります。注文の入り速度は、主要ルートが重複する部分でほぼ同じくらいで、3〜10秒くらいの範囲です。 私の考え方はきっと補足されるでしょう — Relayが価格競争を増やし、ステーブルコインの取引量が拡大し、ルートによっては速く・遅くなる――ですが、それが私の最高評価です。繰り返しますが、どちらも素晴らしいチームで、常にシステムを良くしています。 最後にEcoについてですが、ステーブルコイン専用で1万ドル〜100万ドル+の注文量が必要な場合、主要なステーブルやチェーン間で予測可能な価格設定が可能な場合、EcoはRoutes APIを通じて最良の実行を提供することが多いです(ただし、一部の連携を通じて、一部のルートではRelayやAcrossと競合することもあります)。 * しかし、Ecoの大きな差別化は、ブリッジングやスワッピングに加えて、市場状況に応じてリアルタイムに対応する適応型ルーティングと流動性オーケストレーションの自動化です。単なる橋渡しフックではなく、カスタマイズ可能なセキュリティや流動性環境を備えたカスタム戦略を、ますます高度なステーブルコインフロー(ヴォールトマネージャリー、機関のリバランス、財務管理など)に対応しています。 この最後の部分が私たちの分岐点であり、ユースケースは少し異なります。ステーブルコインの高速移動向けにフルスタックを構築し、より高い自動化レベルと独自のツールを備え、資金の動き条件を特定のユースケースに合わせる独自のツールを備えています。ソースのほとんどはそこにあります。 実際にAcrossとRelayの両方を使ったり、逆に利用したりする可能性が高いと思います。市場は急速に成長し、急速に進化しています。 だから誰かに比較を聞かれたら、私はたいてい「この1年は市場がかなり混沌としていましたが、最終的には(Eco)本当に違うものを築いているんです」と答えます。隣接しているかもしれないけど、違う。」彼らの問題点はチェーン間の資金移動に焦点を当てており、どちらもそれを非常にうまくこなしています。私たちの問題点は、ステーブルコインをどのように、なぜ動かしているのかに焦点を当てています。 この情報が@ecoをフォローし、私たちがどこに位置し、何を醸造しているのかを理解しようとしている方の参考になれば幸いです。