L'une des questions les plus courantes que je reçois à propos de @eco est de savoir comment nous nous comparons à @AcrossProtocol ou @RelayProtocol puisque notre produit Routes est également un système d'intention. Nous construisons en réalité quelque chose de très différent. Là où cela a été déroutant, c'est que nous avons tous commencé avec une déclaration de problème similaire : déplacer des tokens entre les chaînes. Il y a eu cette saison où tout le monde essayait un peu de passer à travers le sablier⌛️ en même temps dans le jeu d'abstraction de chaîne/bridging, mais plusieurs d'entre nous vont diverger davantage à mesure que le marché grandit et mûrit. (et Eco était de toute façon un entrant tardif dans ce jeu) Je respecte vraiment ces deux protocoles et équipes. Voici ce que je dis aux gens quand ils demandent comment nous sommes similaires ou différents, au plus haut niveau (et je les tague pour inviter toute correction publique ici) : Si vous avez besoin d'une intégration unique pour faire la plupart des ponts/échanges, en particulier pour les flux de paiement inter-chaînes, envisagez Relay. Excellente performance, couverture des actifs et des chaînes de premier plan. "Intégrez et oubliez" Si vous avez besoin de tailles de commande plus importantes, en particulier pour les actifs natifs parmi les principales chaînes, envisagez Across. Plus de concurrence sur les prix parmi des sources de liquidité plus profondes. Évidemment, ils se chevauchent dans ces domaines. Les vitesses de remplissage des commandes sont principalement comparables le long des principales routes où ils se chevauchent, variant de ~3 à 10 secondes. Je suis sûr qu'ils qualifieraient mon cadre — Relay introduisant plus de concurrence sur les prix, Across élargissant le volume des stablecoins, plus rapide/lent le long de certaines routes — mais c'est mon niveau élevé. Encore une fois, deux grandes équipes, constamment en train d'améliorer leurs systèmes. Enfin, Eco : Si vous avez besoin de tailles de commande plus importantes (10 000 $ - 1 million $+) uniquement pour les stablecoins, avec des prix prévisibles parmi les principales stables/chaînes, Eco donnera souvent la meilleure exécution via l'API Routes (bien que par le biais de certaines intégrations, nous concurrençons Relay et/ou Across sur certaines routes). * Mais le principal facteur différenciateur avec Eco est la programmabilité et l'automatisation au-dessus du bridging/échange : routage adaptatif et orchestration de liquidité, en réponse aux conditions du marché, en temps réel. Pas seulement des crochets de bridging, mais des stratégies personnalisées, avec des environnements de sécurité et de liquidité configurables, pour des flux de stablecoins de plus en plus sophistiqués (gestionnaires de coffre-fort, rééquilibrage institutionnel accru, gestion de trésorerie, etc). Cette dernière partie est vraiment là où nous divergeons et notre cas d'utilisation est un peu différent — construit full-stack pour les stablecoins se déplaçant à une vitesse plus élevée, avec des niveaux d'automatisation plus élevés et des outils uniques pour adapter les conditions de mouvement d'argent à un cas d'utilisation particulier. C'est là que se trouve la plupart de notre sauce. Je pense qu'il y a de bonnes chances que nous finissions par utiliser à la fois Across et Relay d'une certaine manière, et vice versa. Le marché croît rapidement et évolue rapidement. Donc, quand quelqu'un me demande comment nous nous comparons, je dis généralement "Le marché a été assez encombré au cours de l'année dernière, mais nous (Eco) construisons vraiment quelque chose de différent à la fin. Peut-être adjacent, mais différent." Leurs déclarations de problème se concentrent sur le déplacement d'argent entre les chaînes, et ils font tous les deux cela très bien. Notre déclaration de problème se concentre davantage sur comment et pourquoi vous déplacez un stablecoin. J'espère que cela sera utile à ceux qui suivent @eco et essaient de comprendre où nous nous situons et ce que nous préparons.