ARMAMENTO: Jack Smith disse ao Congresso que o discurso de eleição de Trump não estava protegido pela Primeira Emenda. O DOJ baseou-se na suposição de que Trump sabia que a eleição era segura e criminalizou a contestação do voto por correio. Esse é o precedente. Em depoimento sob juramento, Jack Smith disse que o caso do DOJ contra Trump dependia de tratar o ceticismo eleitoral como conduta criminosa. Smith explicou que os promotores operavam sob a premissa de que Trump acreditava em particular que a eleição de 2020 era legítima. Por essa lógica, as alegações públicas de fraude foram enquadradas como uma tentativa de obstruir a certificação. Smith reconheceu que essa teoria exigia tratar os desafios à integridade do voto por correio como fora da proteção constitucional.