ARMAMENTO: Jack Smith ha detto al Congresso che il discorso elettorale di Trump non era protetto dal Primo Emendamento. Il DOJ si è basato sull'assunzione che Trump sapesse che le elezioni erano sicure e ha criminalizzato il mettere in discussione il voto per corrispondenza. Questo è il precedente. In testimonianza giurata, Jack Smith ha detto che il caso del DOJ contro Trump dipendeva dal trattare lo scetticismo elettorale come condotta criminale. Smith ha spiegato che i pubblici ministeri operavano sulla premessa che Trump credesse privatamente che le elezioni del 2020 fossero legittime. Secondo questa logica, le affermazioni pubbliche di frode erano inquadrate come un tentativo di ostacolare la certificazione. Smith ha riconosciuto che questa teoria richiedeva di trattare le sfide all'integrità del voto per corrispondenza come al di fuori della protezione costituzionale.