Kluczową rzeczą, o której należy pamiętać w kontekście reżimu cenzury w Wielkiej Brytanii, jest to, że 4 z 5 ich celów w USA do tej pory zostało wytypowanych za wypowiedzi i zachowania, które są jednoznacznie chronione przez Konstytucję USA.

W przypadku 5. celu, X, zachowanie, na które skarżyło się UK w związku z generowaniem obrazów, jest również zabronione w USA - nie ma co do tego sprzeciwu. Politycy z UK na tym jednak nie poprzestali i teraz dążą do kontrolowania wypowiedzi politycznych na X, po tym jak zyskali dostęp do tematu dzięki Grok.

Peter Kyle, poseł, natychmiast wykorzystał problem Grok jako pretekst do wezwania firm mediów społecznościowych do usunięcia politycznie kontrowersyjnych treści na mocy Ustawy o Bezpieczeństwie Online. Nie czekali nawet tygodnia, aby zacząć próbować cenzurować legalną dyskusję na X.

Wolność wypowiedzi to prawnie skomplikowana dziedzina, która rzadko staje się kwestią w międzynarodowej polityce i handlu. Istnieje wiele kwestii dotyczących mowy, w których prawo angielskie i amerykańskie się zgadzają. Gdzie się nie zgadzamy, to regulacja mowy i zachowań chronionych konstytucyjnie.

Wielka Brytania wykazała, a nadal wykazuje, chęć kontrolowania i cenzurowania mowy oraz zachowań chronionych konstytucyjnie na amerykańskich platformach. Na to konkretne pytanie odpowiedź nie brzmi tylko "nie", ale "absolutnie nie."

Wielka Brytania wykazała, a nadal wykazuje, chęć kontrolowania i cenzurowania chronionych wypowiedzi na amerykańskich platformach. Próba zrównania chronionej wypowiedzi z zakazaną wypowiedzią dobrze wypada w kraju w Wielkiej Brytanii. Nie pomoże to Wielkiej Brytanii w rozwiązaniu jej sporu dyplomatycznego z USA.

Jeśli Wielka Brytania chciałaby współpracować z USA, istnieje wiele sposobów, aby to zrobić, które nie naruszają amerykańskiego prawa. Moje zdanie na temat egzekwowania prawa w Wielkiej Brytanii, które koncentruje się na patrolowaniu "złych myśli" zamiast na rzeczach, które również są przestępstwami w Stanach Zjednoczonych, uniemożliwia tę współpracę.