DApp Store | Web3 Hub voor evenementen en spelletjes

Populaire onderwerpen

Favour Ayorinde

Venezuela is één ding, maar Afrika erbij betrekken is eigenlijk heel dom. Ten eerste is het 100% onjuist dat Afrikanen de infrastructuur die door de Europeanen is achtergelaten niet hebben onderhouden; ze hebben dat in het algemeen wel gedaan, en ze hebben het ook uitgebreid. Blijkt dat niet elk stuk infrastructuur dat de kolonialisten hebben gebouwd nuttig was toen de economische structuur veranderde. De roestgordel, doet dat je iets herinneren? Alles, van wegen, havens, elektriciteit, ziekenhuizen, enzovoort, bijna elke vorm van infrastructuur die door de Europeanen is achtergelaten, is uitgebreid door de Afrikanen die ze achterlieten. Bijvoorbeeld, de wegen in Nigeria groeiden met 30x na de onafhankelijkheid, Ghana met minstens 10x, en Botswana, 600x. 99% van de wegen in bijna elk Afrikaans land is gebouwd na de onafhankelijkheid. Hetzelfde geldt voor lucht- en zeehavens, energiecentrales, elektriciteitsnetten, noem maar op. Nu, terugkomend op waarom Afrika vandaag de dag arm is, blijkt dat grondstoffen eigenlijk niet zo waardevol zijn, en hun prijzen zijn volatiel, dus Afrika is al decennia lang slachtoffer van boom- en bustcycli. Wat dit betekent is dat wanneer grondstoffen in trek zijn, je infrastructuur krijgt; wanneer de vraag daalt, raakt de overheid zonder geld, vervalt de infrastructuur, en reset de economie. Vergeet al die "Afrika rijst" artikelen die je elke paar decennia zag? Ja, die kwamen uit boomperiodes. Afrikaanse landen haalden consistent groeipercentages van 7%+ tijdens die periodes, soms zelfs zo hoog als 10%+ In de bustperiodes kan het BBP gehalveerd worden, waardoor decennia aan economische winst verloren gaan. Voeg hier de bevolkingsexplosie en schuldencrises aan toe, en je hebt een perfecte storm. Dit alles is niet om Afrikaanse leiders te excuseren, want ze zijn een stel mislukkingen voor het vertragen van de industrialisatie; echter, je kunt Afrika bekritiseren zonder er letterlijk over te liegen. Het beheren van grondstoffen is nooit het probleem geweest; het probleem is dat, tenzij je een heel specifiek soort land bent, je niet rijk kunt worden van grondstoffen. Je moet industrialiseren.

Mensen zeggen vaak dat de ontwikkelingslanden arm zijn omdat de westerse wereld hen heeft gekoloniseerd en hun hulpbronnen heeft gestolen. De waarheid is echter dat de ontwikkelingslanden in de afgelopen eeuw, voor het grootste deel, hebben aangetoond dat ze volkomen incapabel zijn om hun eigen hulpbronnen te benutten. Ze zijn niet arm omdat wij van hen hebben gestolen. Ze zijn arm omdat ze niet weten hoe ze hun eigen landen moeten besturen en beheren, ongeacht de hulpbronnen. Neem Venezuela. De grootste olievoorraden ter wereld betekenen niets als je een corrupte communist als leider hebt. Mensen zullen daadwerkelijk verhongeren en proberen dieren uit de dierentuin te eten terwijl jij op triljoenen dollars aan hulpbronnen zit! Afrika is een ander voorbeeld. Europeanen lieten landbouwgrond, treinen, wegen en mijnen achter in Afrika. Wat is er met al die dingen gebeurd? Het is niet zo dat de Afrikanen plotseling dingen zijn gaan runnen zoals anti-kolonialistische activisten destijds hadden voorgesteld. Nee, nee. Alle infrastructuur raakte in verval en/of werd gestript en geplunderd. Ze kregen letterlijk volledig functionerende, voltooide toeleveringsketens voor hulpbronnenextractie, en in principe onbeperkte rijkdom, maar ze konden het eenvoudige onderhoud niet beheren. Nu zou de verdediging voor Afrika kunnen zijn dat "De Europeanen hebben de Afrikanen niet geleerd hoe ze dit alles moesten beheren! Het is niet de schuld van de Afrikanen dat ze het niet onafhankelijk konden runnen! Ze zijn nooit opgeleid!" Maar mijn broer in Christus, de Europeanen hebben WEL geprobeerd om de lokale bevolking op te leiden voor management! Het zou duidelijk gemakkelijker zijn geweest om tenminste enkele locals in het bestuur te hebben, in plaats van een HELE arbeidskracht te moeten importeren, maar de inspanningen om Afrikaanse talenten te vinden waren grotendeels onsuccesvol. Geloof je me niet? Kijk gewoon naar de verschillende uitkomsten in Hongkong en Singapore in vergelijking met Afrika. In Oost-Azië werkten Europeanen vaak samen met locals in administratieve en managementcapaciteiten. Toen het kolonialisme eindigde, konden Hongkong en Singapore zichzelf beheren. Dat was niet het geval met Afrika. Nu wil ik niet zeggen dat kolonialisme goed is. Mensen hebben het recht op zelfbestuur en zelfbeschikking. Echter, het idee dat kolonialisme en hulpbronnenextractie verantwoordelijk zijn voor de voortdurende armoede in de ontwikkelingswereld? Dat is simpelweg onzin.

Boven

Positie

Favorieten