<Vendre et acheter une maison est une liberté personnelle, mais c'est le gouvernement qui décide si cela engendre un profit ou une perte.> Je vais dire un mot sur le débat concernant le logement, en particulier la possession de plusieurs logements. Il n'est pas nécessaire de forcer les politiciens à vendre ou à acheter simplement parce qu'ils possèdent plusieurs logements ou des biens non résidentiels. Il n'est pas non plus nécessaire de parler d'une obligation morale en disant 'Étant donné que vous êtes un haut fonctionnaire, vous devez vendre d'abord'. Dans une société capitaliste, c'est parce que cela rapporte de l'argent que l'on accumule des maisons ; s'il n'y a pas d'argent à gagner, même en priant pour acheter des maisons, il n'y a aucune chance que cela se produise. C'est parce que cela rapporte de l'argent que l'on accumule des maisons que l'on n'achèterait pas autrement. Le problème ne réside pas dans ceux qui accumulent des maisons ou ne les vendent pas, mais dans le fait que le gouvernement a créé des impôts, des financements et des réglementations qui rendent l'achat rentable. En fin de compte, le problème n'est pas celui qui spéculait, mais les politiciens et le gouvernement qui ont mis en place un système permettant la spéculation. (Bien sûr, s'il y a des politiciens qui créent de tels systèmes pour tirer profit de la spéculation et qui spéculent en les utilisant, alors ce sont vraiment de mauvaises personnes.) Si l'État avait mis en place des systèmes pour rendre la spéculation immobilière impossible, alors posséder de nombreuses maisons ou détenir des maisons que l'on n'achèterait pas, et vivre dans des logements très chers, ne générerait pas de bénéfices économiques, mais deviendrait un fardeau correspondant aux effets secondaires. Dans ce cas, la spéculation immobilière ne pourrait pas se produire. Le fait que ce gouvernement incite à la vente de logements multiples ou de logements non résidentiels à des fins d'investissement n'est pas une exigence d'obligation morale. C'est pour donner à ceux qui ont jusqu'à présent profité de l'échec et de l'inaction du gouvernement l'opportunité d'éviter des coups injustes et de se soustraire aux dommages. C'est aussi un moyen de réduire les coûts sociaux. Contrairement au passé, à l'avenir, nous concevrons rigoureusement les impôts, les financements et les réglementations de manière à ce que les choix passés deviennent des pertes. Et nous mettrons cela en œuvre sans fléchir, malgré toute résistance ou diffamation injuste, afin de donner une nouvelle opportunité de choix rationnels. Singapour, bien que petit en superficie et avec un revenu national par habitant proche de 100 000 dollars, ne souffre pas de la spéculation immobilière et le développement national n'est pas entravé. Cela montre qu'avec la volonté du gouvernement, il est tout à fait possible de freiner la spéculation. Je le répète, acheter et vendre une maison est une liberté personnelle, mais c'est le gouvernement qui décide si cela engendre un profit ou une perte. La spéculation immobilière prive les jeunes de leurs espoirs et ruine le pays. Je crois que les souverains m'ont donné le devoir et le pouvoir de corriger cette spéculation destructrice. En tant que serviteur fidèle du peuple souverain, je résoudrai de manière définitive cette spéculation destructrice conformément à la volonté du peuple. Si vous ne voulez pas vendre, laissez simplement les choses telles qu'elles sont....