Innovation UX pour des paiements sans frais de gaz et une protection intelligente des actifs dans un environnement multichaîne @useTria , @rainbowdotme , @Rabby_io Avec la normalisation des environnements multichaînes, l'utilisation des portefeuilles blockchain exige de plus en plus de choix et de jugements, ce qui a également augmenté la charge cognitive que les utilisateurs doivent assumer. Les différentes chaînes exigent des jetons de gaz et des règles d'exécution différents, et une même action peut avoir des résultats totalement différents selon la chaîne. Dans cette structure, les utilisateurs, bien qu'ils aient simplement l'intention de transférer des actifs ou de faire un paiement, doivent gérer eux-mêmes des détails au niveau du protocole tels que la préparation des frais de gaz, le choix du réseau, la vérification de l'étendue des autorisations et l'interprétation des transactions. Ce problème peut être compris non pas comme une gêne de l'interface, mais comme le résultat de l'exposition directe de l'écart entre l'intention de l'utilisateur et les exigences d'exécution dans la structure des protocoles multichaînes. Le système de paiement sans frais de gaz est apparu comme une méthode d'abstraction d'exécution pour réduire cet écart. L'utilisateur n'exprime que le montant du paiement ou le résultat souhaité, et le système gère à sa place la chaîne et les actifs utilisés. Dans la structure de Tria, lorsque l'utilisateur soumet son intention, des entités d'exécution appelées PathFinder proposent de manière concurrentielle le chemin optimal, et le BestPath AVS coordonne cela pour compléter l'exécution dans un environnement multichaîne. Dans ce processus, l'utilisateur n'a pas besoin de détenir de jetons de gaz et ne supporte pas directement les coûts liés à l'échec de la transaction. Au lieu de cela, les coûts d'exécution et les risques d'échec sont absorbés par le solveur, et le règlement se fait sans reconstruction de clé unique grâce à un système de signature distribuée appelé TSS. Cette méthode simplifie l'expérience utilisateur tout en déplaçant la responsabilité d'exécution vers d'autres entités. Cette abstraction d'exécution, tout en offrant de la commodité, implique de nouvelles prémisses de confiance. Il est difficile pour l'utilisateur de vérifier directement quel chemin a été choisi, pourquoi un solveur particulier a été sélectionné, et selon quels critères les traitements sont effectués en cas d'exécution partielle ou de retard. Le solveur ne facture pas explicitement de frais de gaz, mais peut sécuriser de la valeur à travers des spreads lors du processus de définition des prix, et ce coût n'est pas clairement visible pour l'utilisateur. Ainsi, le paiement sans frais de gaz peut être compris non pas comme une élimination des coûts, mais comme un changement dans la manière dont les coûts sont exprimés et qui en supporte la charge. D'autre part, l'UX de protection intelligente des actifs a évolué pour aider les utilisateurs à comprendre à l'avance les résultats des actions qu'ils approuvent. Le portefeuille Rabby effectue une simulation avant l'exécution réelle de la transaction pour montrer à l'utilisateur les changements de solde, l'étendue des autorisations et les signaux de risque potentiels. Cette simulation détecte de manière heuristique des modèles malveillants connus ou des demandes d'autorisation anormales et fournit des informations contextuelles en tenant compte de l'état de connexion multichaîne. L'utilisateur peut décider de procéder à l'exécution même après avoir vérifié les alertes, ce qui peut être vu comme un design cherchant à maintenir un équilibre entre protection et autonomie. Cependant, la protection basée sur la simulation présente des limites claires. L'environnement de gaz au moment de l'exécution, le temps de bloc, les données d'oracle et la dépendance d'état entre chaînes sont difficiles à reproduire complètement dans un environnement de simulation. Cela peut entraîner des attaques qui ne se déclenchent qu'à l'étape d'exécution réelle ou des attaques en chaîne multichaîne qui peuvent être omises lors de la détection préalable. L'approche de Rabby part de ces limites pour fournir des alertes conservatrices plutôt qu'une confiance excessive, en laissant la décision finale à l'utilisateur. Le portefeuille Rainbow privilégie l'accessibilité et l'intuitivité plutôt que ces fonctionnalités de protection, offrant une UX centrée sur le consommateur. Le processus de consultation et de transfert d'actifs est conçu de manière concise, et une grande partie des fonctionnalités de sécurité est déléguée à des infrastructures et services externes. Cela réduit la barrière d'entrée pour les utilisateurs novices, mais les outils pour gérer les autorisations ou les risques à long terme sont relativement limités. Les trois portefeuilles abordent les problèmes de paiement sans frais de gaz et de protection des actifs de manière différente, montrant des différences marquées dans le niveau d'abstraction et la portée du contrôle utilisateur. Dans un environnement multichaîne, la gestion des autorisations et des droits constitue un facteur de risque à long terme. Les autorisations indéfinies ou étendues restent une surface d'attaque même après la fin des transactions individuelles. Tria cherche à réduire la portée en limitant les autorisations par unité d'intention, Rabby visualise l'historique des autorisations et fournit des outils de révocation, tandis que Rainbow offre une visibilité de base et des guides centrés sur l'éducation. Ces différences montrent que l'UX de protection des actifs n'est pas une fonction unique, mais est étroitement liée à la philosophie de conception globale du portefeuille. De plus, la fonctionnalité de présentation intégrée d'un portefeuille multichaîne soulève de nouveaux problèmes. Les retards RPC ou la reconstruction de chaînes peuvent rendre temporairement les informations de solde inexactes, et l'utilisateur peut les interpréter comme l'état réel des actifs, ce qui peut influencer ses décisions. Cela découle d'un problème structurel lié à la tension entre la fourniture de données en temps réel et la finalité du consensus, un aspect que l'UX multichaîne ne peut éviter. Les paiements sans frais de gaz et l'abstraction d'exécution nécessitent également une attention particulière, car ils peuvent étendre la portée des impacts en cas de succès d'une attaque. Si un solveur ou un paymaster est compromis, des dommages peuvent survenir qui ne se limitent pas à une seule chaîne, et des attaques manipulant les informations de prix ou les chemins d'exécution peuvent avoir des conséquences sur plusieurs protocoles. Cela montre clairement que l'abstraction ne supprime pas les risques, mais les déplace. Dans ce contexte, l'architecture des portefeuilles multichaînes doit être conçue de manière à ce que les couches d'expression d'intention, de routage d'exécution, de simulation de risque et d'interface utilisateur aient des frontières et des rôles clairs. La vérifiabilité des résultats d'exécution, les procédures de remboursement et de récupération en cas d'échec, ainsi qu'une explication transparente de la structure des coûts, sont des éléments clés pour que l'utilisateur maintienne sa souveraineté sur ses actifs. En fin de compte, l'innovation UX pour des paiements sans frais de gaz et une protection intelligente des actifs dans un environnement multichaîne peut être comprise non pas comme une élimination de la complexité, mais comme un changement dans la manière de la gérer. Les utilisateurs n'ont plus besoin de traiter tous les détails des protocoles eux-mêmes, mais ils doivent être clairement conscients jusqu'où le système prend des décisions à leur place et où il exige de la confiance. Maintenir un équilibre entre simplicité et contrôle, commodité et transparence reste un défi central dans la conception de l'UX multichaîne. $TRIA $RNBW