Innovazione UX nella protezione intelligente degli asset e pagamenti senza gas in un ambiente multichain @useTria , @rainbowdotme , @Rabby_io Con la normalizzazione degli ambienti multichain, l'uso dei portafogli blockchain richiede sempre più scelte e giudizi, aumentando così il carico cognitivo che gli utenti devono affrontare. Le diverse catene richiedono token di gas e regole di esecuzione differenti, e anche la stessa azione può portare a risultati completamente diversi a seconda della catena. In questa struttura, gli utenti, pur avendo solo l'intenzione di trasferire o pagare asset, devono gestire dettagli a livello di protocollo come la preparazione del gas, la scelta della rete, la verifica dell'ambito di approvazione e l'interpretazione delle transazioni. Questo problema può essere compreso non tanto come un'inconvenienza dell'interfaccia, ma come il risultato della struttura del protocollo multichain che espone il divario tra l'intento dell'utente e i requisiti di esecuzione. Il sistema di pagamento senza gas è emerso come un modo di astrazione dell'esecuzione per ridurre questo divario. Gli utenti esprimono solo l'importo del pagamento o il risultato desiderato, mentre il sistema gestisce quale catena e quale asset vengono utilizzati. Nella struttura di Tria, quando l'utente presenta l'intento, gli agenti di esecuzione chiamati PathFinder competono per suggerire il percorso ottimale, e il BestPath AVS coordina il completamento dell'esecuzione nell'ambiente multichain. In questo processo, l'utente non ha bisogno di possedere token di gas e non sostiene direttamente i costi derivanti da un fallimento della transazione. Invece, i costi di esecuzione e il rischio di fallimento sono assorbiti dal solver e il regolamento avviene senza ricostruzione di chiavi tramite un metodo di firma distribuita chiamato TSS. Questo approccio semplifica l'esperienza dell'utente, spostando al contempo la responsabilità dell'esecuzione su altri attori. Tuttavia, questa astrazione dell'esecuzione implica anche una nuova premessa di fiducia. Gli utenti hanno difficoltà a verificare quale percorso sia stato effettivamente scelto, perché un determinato solver è stato selezionato e secondo quali criteri vengono gestite le esecuzioni parziali o i ritardi. I solver non addebitano esplicitamente costi di gas, ma possono acquisire valore attraverso lo spread nel processo di impostazione del percorso dei prezzi, e questo costo non è chiaramente visibile all'utente. Pertanto, il pagamento senza gas può essere compreso non come un'eliminazione dei costi, ma come un cambiamento nel modo in cui i costi vengono espressi e chi li sostiene. Nel frattempo, l'UX di protezione intelligente degli asset si è evoluta per aiutare gli utenti a comprendere in anticipo i risultati delle azioni di approvazione. Rabby Wallet esegue una simulazione prima di eseguire effettivamente la transazione, mostrando all'utente le variazioni di saldo, l'ambito di approvazione e i potenziali segnali di rischio. Questa simulazione rileva modelli malevoli noti o richieste di approvazione anomale in modo euristico e fornisce informazioni contestuali considerando lo stato della connessione multichain. Gli utenti possono procedere con l'esecuzione dopo aver verificato gli avvisi, il che può essere visto come un design che cerca di mantenere un equilibrio tra protezione e autonomia. Tuttavia, la protezione basata su simulazioni presenta limiti chiari. L'ambiente del gas al momento dell'esecuzione, il tempo di blocco, i dati degli oracoli e la dipendenza dallo stato tra le catene sono difficili da riprodurre completamente nell'ambiente di simulazione. Di conseguenza, attacchi che si attivano solo nella fase di esecuzione o attacchi a catena multipla possono essere trascurati nella rilevazione preventiva. L'approccio di Rabby gestisce questi limiti fornendo avvisi conservativi piuttosto che eccessivamente ottimistici e lasciando la decisione finale all'utente. Rainbow Wallet offre un UX incentrato sul consumatore che privilegia l'accessibilità e l'intuitività rispetto a queste funzionalità di protezione. Il processo di visualizzazione e trasferimento degli asset è strutturato in modo semplice, e gran parte delle funzionalità di sicurezza è delegata a infrastrutture e servizi esterni. Questo riduce la barriera d'ingresso per gli utenti principianti, ma gli strumenti per gestire l'approvazione o i rischi di autorizzazione a lungo termine sono relativamente limitati. I tre portafogli affrontano il problema dei pagamenti senza gas e della protezione degli asset da posizioni diverse, mostrando anche differenze evidenti nei livelli di astrazione e nel grado di controllo dell'utente. Negli ambienti multichain, la gestione delle approvazioni e dei permessi agisce come un fattore di rischio a lungo termine. Le approvazioni indefinite o i permessi ampi rimangono come superfici di attacco anche dopo il completamento delle singole transazioni. Tria cerca di ridurre l'ambito limitando i permessi a unità di intento, Rabby visualizza la cronologia delle approvazioni e fornisce strumenti di revoca, mentre Rainbow offre visibilità di base e guide incentrate sull'educazione. Queste differenze mostrano che l'UX di protezione degli asset non è una funzione singola, ma è strettamente legata alla filosofia di design complessiva del portafoglio. Inoltre, la funzionalità di visualizzazione integrata di un portafoglio multichain solleva nuovi problemi. A causa di ritardi RPC o ricostruzioni della catena, le informazioni sul saldo possono diventare temporaneamente imprecise, e gli utenti possono fraintenderle come lo stato reale degli asset, portandoli a prendere decisioni errate. Questo è un problema strutturale derivante dalla tensione tra la fornitura di dati in tempo reale e la finalità del consenso, ed è una delle caratteristiche che l'UX multichain non può evitare. I pagamenti senza gas e l'astrazione dell'esecuzione richiedono attenzione anche perché possono amplificare l'impatto di un attacco se ha successo. Se un solver o un paymaster viene compromesso, possono verificarsi danni che non si limitano a una singola catena, e attacchi che manipolano le informazioni sui prezzi o i percorsi di esecuzione possono avere conseguenze su più protocolli. Questo dimostra chiaramente che l'astrazione non elimina i rischi, ma li sposta. In questo contesto, l'architettura del portafoglio multichain deve essere strutturata in modo che i livelli di espressione dell'intento, di routing dell'esecuzione, di simulazione del rischio e di interfaccia utente abbiano confini e ruoli chiari. La verificabilità dei risultati dell'esecuzione, le procedure di rimborso e recupero in caso di fallimento e una spiegazione trasparente della struttura dei costi sono elementi chiave per mantenere la sovranità degli utenti sui propri asset. In definitiva, l'innovazione nei pagamenti senza gas e nella protezione intelligente degli asset in un ambiente multichain può essere compresa come un cambiamento nel modo di gestire la complessità piuttosto che un'eliminazione della stessa. Gli utenti non devono più affrontare direttamente tutti i dettagli del protocollo, ma devono invece essere consapevoli di fino a che punto il sistema prende decisioni al posto loro e quali parti richiedono fiducia. Mantenere un equilibrio tra semplicità e controllo, comodità e trasparenza rimane una delle sfide principali nella progettazione dell'UX multichain. $TRIA $RNBW