Ce que Aave, Axelar et des cas similaires révèlent vraiment, ce n'est pas une mauvaise intention ou une décentralisation ratée, mais une structure floue. Mon avis est que les conflits de gouvernance actuels dans la crypto ne concernent pas des acteurs malveillants ou un échec de la décentralisation. Il s'agit plutôt de frontières floues entre trois choses que l'espace a constamment brouillées : - la gouvernance des protocoles on-chain - l'exécution opérationnelle off-chain - la propriété économique ou légale de l'IP, des revenus et des sorties. Les DAOs ont essayé de comprimer les trois en "token = propriété." Cela peut fonctionner au début, mais cela tend à se briser à mesure que les projets mûrissent. La résolution n'est pas idéologique - elle est structurelle. Les tokens doivent être explicites sur ce qu'ils représentent et ce qu'ils ne représentent pas. La gouvernance ne devrait couvrir que ce qui est exécutable on-chain. Et les entités off-chain devraient soit définir clairement leurs obligations envers les détenteurs de tokens, soit cesser d'impliquer une propriété là où elle n'existe pas. Les modèles hybrides sont acceptables. L'ambiguïté ne l'est pas.