Was Aave, Axelar und ähnliche Fälle wirklich ans Licht bringen, ist nicht böse Absicht oder gescheiterte Dezentralisierung, sondern eine unklare Struktur. Meiner Meinung nach geht es bei den aktuellen Governance-Konflikten im Krypto-Bereich nicht um böse Akteure oder das "Scheitern" der Dezentralisierung. Es geht mehr um unklare Grenzen zwischen drei Dingen, die im Raum immer wieder verwischt wurden: - On-Chain-Protokoll-Governance - Off-Chain-Betriebsdurchführung - Wirtschaftliches oder rechtliches Eigentum an IP, Einnahmen und Ausstiegen. DAOs haben versucht, alle drei in "Token = Eigentum" zu komprimieren. Das kann zu Beginn funktionieren, neigt aber dazu, zu brechen, wenn Projekte reifen. Die Lösung ist nicht ideologisch - sie ist strukturell. Tokens müssen klar angeben, was sie darstellen und was nicht. Governance sollte nur das abdecken, was On-Chain durchsetzbar ist. Und Off-Chain-Entitäten sollten entweder klar die Verpflichtungen gegenüber Token-Inhabern definieren oder aufhören, Eigentum zu implizieren, wo keines existiert. Hybride Modelle sind in Ordnung. Unklarheit ist es nicht.