décomposons cela pour les gens de la crypto les réserves = actifs équivalents à des liquidités (par exemple, dépôts bancaires, bons du Trésor, opérations de pension à un jour) qui peuvent être immédiatement liquidés pour traiter les rachats le ratio de réserve est une mesure de liquidité, ou si un émetteur/banque peut répondre aux demandes de rachat à la demande sans longs délais ni pertes en étant contraint de se débarrasser d'actifs illiquides lors d'une vente à perte cela est entièrement distinct de la question de savoir si un stablecoin/banque est entièrement soutenu, ce qui est une question de solvabilité (si les actifs totaux dépassent les passifs totaux) il y a beaucoup de confusion car le terme "réserves" est utilisé de manière incohérente dans l'industrie, étant souvent utilisé pour désigner les actifs totaux soutenant un stablecoin, et non seulement la portion de liquidité/équivalents de liquidités il y a une confusion supplémentaire car de nombreux stablecoins centralisés adoptent un ratio de réserve de 100 % pour leur soutien, où ils détiennent tous leurs actifs en équivalents de liquidités. cela est requis par GENIUS et d'autres réglementations à venir sur les stablecoins pour les stablecoins centralisés réglementés. d'autre part, les banques ne détiennent explicitement PAS 100 % de réserves, dans la plupart des cas, elles détiennent un portefeuille mixte d'équivalents de liquidités, de prêts à des particuliers et des entreprises, et d'obligations d'entreprises ou d'État (banque à réserve fractionnée). les porteurs de chapeaux en aluminium notent parfois la tendance récente (des 10-20 dernières années) où les banques centrales ont progressivement réduit et même éliminé les exigences de réserve pour les banques. mais c'est un peu un non-sens, car bien que ces exigences de réserve aient été en partie destinées à protéger les clients contre les paniques bancaires où une banque n'avait pas assez de liquidités, l'utilisation principale était un levier pour contrôler la politique monétaire (augmenter le ratio de réserve réduit le "multiplicateur monétaire" des prêts émis dans l'économie, réduisant ainsi l'offre monétaire M2, augmentant le coût du crédit et réduisant l'inflation). cependant, nous opérons maintenant dans un régime de réserves abondantes en raison de l'assouplissement quantitatif et d'autres injections de liquidités, donc le ratio de réserve n'est plus utilisé comme un outil de politique monétaire. alors où cela laisse-t-il @Tether_to ? il a plus de 50 % de réserves, ce qui est assez élevé par rapport aux banques commerciales, mais bien sûr beaucoup moins que les 100 % requis des émetteurs de stablecoins centralisés onshore ou des fonds du marché monétaire. en regardant purement le ratio de réserve de Tether, il n'y a pas de problème, Tether fonctionne simplement comme une banque à réserve fractionnée. le problème avec Tether est la composition de leurs autres actifs, qui incluent un mélange de prêts garantis, de bitcoin et d'or. parce que ces actifs ne sont pas équivalents à des liquidités/sans risque, il y a une certaine possibilité que Tether perde de l'argent avec pour résultat qu'il devienne techniquement insolvable (actifs < passifs) dans l'industrie bancaire, ce risque de solvabilité est abordé avec des exigences de capital - en gros, les banques doivent détenir un certain pourcentage d'actifs supplémentaires par rapport à leurs passifs en fonction du profil de risque de leur portefeuille. donc, par exemple, une obligation d'entreprise notée AA peut nécessiter 1 % de capital à détenir contre elle, tandis qu'une obligation notée BBB ou un prêt immobilier commercial de moindre qualité pourrait nécessiter un capital beaucoup plus élevé comme 3-5 %. ces actifs ont un certain risque de défaut, mais ils sont libellés en USD donc si vous avez un pool diversifié d'emprunteurs, la chance qu'ils fassent tous défaut en même temps est faible (pas zéro cependant, voir la crise hypothécaire de 2008). cette diversification justifie des exigences de capital à un chiffre par actif, même si chaque actif individuel a une certaine chance d'échouer/potentiellement même de tomber à 0. de l'autre côté du spectre des risques, les détentions directes d'actifs volatils comme les actions, les métaux ou les cryptos ne sont pas libellées en USD et présentent une volatilité de prix significative. dans de nombreux cas, les banques peuvent être tenues de détenir un capital élevé à deux chiffres contre ces expositions (dans le cas des cryptos, les banques doivent généralement détenir 100 % de capital contre l'actif, en gros les banques ne peuvent pas utiliser les passifs des dépôts des utilisateurs pour financer des achats de cryptos pour leur bilan). la détention par Tether d'or, de bitcoin et d'autres "investissements" (présumés être volatils/illiquides/non libellés en USD, sinon ils expliqueraient ce qu'ils sont) dans le cadre du soutien à $USDT viole ce principe de banque saine où le montant de la réserve de capital devrait augmenter avec le risque du portefeuille. ils fonctionnent essentiellement comme une banque offshore sans aucune exigence réglementaire prudentielle pour les forcer à limiter le risque ou à augmenter leur réserve de capital. dans l'ensemble, pas génial. cela dit, il y a quelques facteurs atténuants importants dans le cas de Tether : - la base de dépôts USDT est incroyablement collante, donc même s'ils devenaient techniquement insolvables pendant une certaine période en raison de baisses de prix dans le btc/l'or/autres investissements, ils peuvent continuer à fonctionner tant qu'ils ne font pas face à des demandes de rachat significatives. il est probable qu'il y ait des milliards ou peut-être même des dizaines de milliards de capital USDT qui ne seront peut-être jamais rachetés (clés perdues, portefeuilles longtemps dormants, etc.) - Tether est très rentable et pourrait conserver des bénéfices pour renforcer son bilan si ses investissements volatils perdent de l'argent - Tether détient un capital supplémentaire hors du bilan USDT, par exemple ses intérêts dans le minage de btc, les centres de données AI, les terres agricoles, Rumble, Juventus FC, etc. si USDT était à un risque sérieux d'insolvabilité, on s'attendrait à ce qu'ils ramènent certains de ces fonds dans l'entité USDT pour combler le vide. ...