het uiteenzetten voor de crypto mensen reserves = activa die gelijkwaardig zijn aan contanten (bijv. bankdeposito's, tbills, overnight repo) die onmiddellijk kunnen worden geliquideerd om terugbetalingen te verwerken de reserveverhouding is een maatstaf voor liquiditeit, of een uitgever/bank aan terugbetalingsverzoeken op verzoek kan voldoen zonder lange vertragingen of verliezen te lijden door gedwongen te worden om illiquide activa in een noodverkoop te verkopen dit staat volledig los van de vraag of een stablecoin/bank volledig gedekt is, wat een kwestie van solvabiliteit is (of de totale activa de totale verplichtingen overschrijden) er is veel verwarring omdat de term "reserves" inconsistent wordt gebruikt in de industrie, vaak gebruikt om te verwijzen naar totale activa die een stablecoin dekken, niet alleen het liquiditeits-/contantequivalent gedeelte er is verdere verwarring omdat veel gecentraliseerde stablecoins een reserveverhouding van 100% voor hun dekking aannemen, waarbij ze al hun activa in contante equivalenten aanhouden. dit is vereist door GENIUS en andere opkomende stablecoin-regelgeving voor gereguleerde gecentraliseerde stablecoins. aan de andere kant houden banken expliciet GEEN 100% reserves aan, in de meeste gevallen houden ze een gemengd portfolio van contante equivalenten, leningen aan particulieren en bedrijven, en bedrijfs- of overheidsobligaties (fractioneel reservebankieren). tinfoil hat-dragers wijzen soms op de recente (laatste 10-20 jaar) trend waarbij centrale banken de reservevereisten voor banken geleidelijk hebben verminderd en zelfs geëlimineerd. maar dit is een beetje een non sequitur, aangezien deze reservevereisten gedeeltelijk bedoeld waren om klanten te beschermen tegen bankruns waarbij een bank niet genoeg liquiditeit had, was de belangrijkste gebruiksdoel een hefboom om het monetair beleid te controleren (het verhogen van de reserveverhouding vermindert de "geldmultiplicator" van leningen die in de economie worden uitgegeven, waardoor de M2-geldhoeveelheid wordt verminderd, de kosten van krediet worden verhoogd en de inflatie wordt verminderd). echter, we opereren nu in een regime van ruime reserves als gevolg van QE en andere contante injecties, dus de reserveverhouding wordt niet langer gebruikt als een instrument voor monetair beleid waar laat dit @Tether_to? het heeft meer dan 50% reserves, wat vrij hoog is in vergelijking met commerciële banken, maar natuurlijk veel minder dan de 100% die vereist is van onshore gecentraliseerde stablecoin-uitgevers of geldmarktfondsen. puur kijkend naar de reserveverhouding van tether, is er geen probleem, tether opereert gewoon als een fractionele reservebank de kwestie met tether is de samenstelling van hun andere activa, die een mix van gedekte leningen, bitcoin en goud omvat. omdat deze activa geen contante equivalenten/risk-free zijn, is er enige mogelijkheid dat tether geld verliest met als gevolg dat ze technisch insolvent worden (activa<liabilities) in de banksector wordt dit solvabiliteitsrisico aangepakt met kapitaalvereisten - in wezen moeten banken een bepaald percentage extra activa aanhouden ten opzichte van hun verplichtingen, afhankelijk van het risicoprofiel van hun portfolio. dus bijvoorbeeld, een AA-gewaardeerde bedrijfsobligatie kan vereisen dat 1% eigen vermogen wordt aangehouden, terwijl een lager gewaardeerde BBB-obligatie of een commerciële vastgoedlening veel hoger kapitaal kan vereisen, zoals 3-5%. deze activa hebben enige wanbetalingsrisico, maar ze zijn in USD genoteerd, dus als je een gediversifieerde pool van leners hebt, is de kans dat ze allemaal tegelijkertijd in gebreke blijven laag (niet nul, zie de hypotheekcrisis van 2008). deze diversificatie rechtvaardigt de kapitaalvereisten in enkele cijfers per activa, zelfs als elk individueel actief enige kans heeft om te falen/potentieel zelfs naar 0 te gaan aan de andere kant van het risicospectrum zijn directe holdings van volatiele activa zoals aandelen, metalen of crypto niet in USD genoteerd en hebben ze aanzienlijke prijsvolatiliteit. in veel gevallen kunnen banken verplicht zijn om hoge dubbele cijfers kapitaal aan te houden tegen deze blootstelling (in het geval van crypto moeten banken meestal 100% kapitaal aanhouden tegen het actief, in wezen kunnen banken de verplichtingen van gebruikersdeposito's niet gebruiken om crypto-aankopen voor hun balans te financieren). tether's aanhouding van goud, bitcoin en "andere investeringen" (verondersteld volatiel/illiquide/niet in USD genoteerd, anders zouden ze uitleggen wat ze zijn) als onderdeel van de $USDT-dekking schendt dit principe van gezond bankieren waarbij het bedrag van de eigenvermogensbuffer moet toenemen met de risicovollerheid van het portfolio. ze opereren in wezen als een offshore bank zonder enige prudentiële regelgevingseisen om hen te dwingen risico's te beperken of hun eigenvermogensbuffer te vergroten. over het algemeen, niet geweldig dat gezegd hebbende, zijn er enkele belangrijke verzachtende factoren in het geval van tether: - de USDT-depositobasis is ongelooflijk plakkerig, dus zelfs als ze technisch insolvent zouden worden voor een bepaalde periode als gevolg van prijsdalingen in btc/goud/andere investeringen, kunnen ze blijven opereren zolang ze geen significante terugbetalingsverzoeken krijgen. het is waarschijnlijk dat er miljarden of misschien zelfs tientallen miljarden USDT-kapitaal zijn die misschien nooit worden terugbetaald (verloren sleutels, lang inactieve portefeuilles, enz.) - tether is zeer winstgevend en zou winsten kunnen behouden om hun balans te versterken als hun volatiele investeringen geld verliezen - tether houdt extra kapitaal buiten de USDT-balans, bijvoorbeeld hun belangen in btc-mining, ai-datacenters, landbouwgrond, rumble, juventus fc, enz. als usdt serieus risico op insolventie zou lopen, zou men verwachten dat ze een deel van deze fondsen terugbrengen in de USDT-entiteit om het gat te dichten ...