Das Ganze für die Krypto-Leute aufschlüsseln Reserven = liquide Vermögenswerte (z. B. Bankeinlagen, Staatsanleihen, Übernacht-Repo), die sofort liquidiert werden können, um Rücknahmen zu verarbeiten. Das Reservenverhältnis ist ein Maß für die Liquidität oder ob ein Emittent/Bank Rücknahmeanfragen auf Abruf ohne lange Verzögerungen oder Verluste erfüllen kann, indem er gezwungen wird, illiquide Vermögenswerte in einem Notverkauf loszuwerden. Dies ist völlig getrennt von der Frage, ob ein Stablecoin/eine Bank vollständig gedeckt ist, was eine Frage der Solvenz ist (ob die Gesamtvermögen die Gesamtverbindlichkeiten übersteigen). Es gibt viel Verwirrung, weil der Begriff "Reserven" in der Branche inkonsistent verwendet wird, oft um sich auf die Gesamtvermögen zu beziehen, die einen Stablecoin decken, nicht nur auf den liquiden/baren Teil. Es gibt weitere Verwirrung, weil viele zentralisierte Stablecoins ein 100%-Reservenverhältnis für ihre Deckung annehmen, bei dem sie alle ihre Vermögenswerte in liquiden Mitteln halten. Dies ist von GENIUS und anderen bevorstehenden Stablecoin-Vorschriften für regulierte zentralisierte Stablecoins gefordert. Auf der anderen Seite halten Banken in den meisten Fällen ausdrücklich keine 100%-Reserven, sie halten ein gemischtes Portfolio aus liquiden Mitteln, Krediten an Einzelpersonen und Unternehmen sowie Unternehmens- oder Staatsanleihen (Fractional Reserve Banking). Verschwörungstheoretiker weisen manchmal auf den jüngsten (in den letzten 10-20 Jahren) Trend hin, bei dem Zentralbanken die Reservenanforderungen für Banken schrittweise reduziert und sogar abgeschafft haben. Aber das ist ein bisschen ein Nonsequitur, denn während diese Reservenanforderungen teilweise dazu gedacht waren, Kunden vor Bank-Runs zu schützen, bei denen eine Bank nicht genügend Liquidität hatte, war der Hauptverwendungszweck ein Hebel zur Kontrolle der Geldpolitik (eine Erhöhung des Reservenverhältnisses verringert den "Geldmultiplikator" der in der Wirtschaft ausgegebenen Kredite, wodurch das M2-Geldangebot verringert, die Kreditkosten erhöht und die Inflation gesenkt wird). Wir befinden uns jedoch jetzt in einem Regime mit ausreichenden Reserven aufgrund von QE und anderen Geldspritzen, sodass das Reservenverhältnis nicht mehr als Instrument der Geldpolitik verwendet wird. Wo lässt das @Tether_to? Es hat über 50% Reserven, was im Vergleich zu Geschäftsbanken ziemlich hoch ist, aber natürlich viel weniger als die 100%, die von inländischen zentralisierten Stablecoin-Emittenten oder Geldmarktfonds gefordert werden. Betrachtet man nur das Reservenverhältnis von Tether, gibt es kein Problem, Tether funktioniert einfach wie eine Fractional Reserve Bank. Das Problem mit Tether ist die Zusammensetzung ihrer anderen Vermögenswerte, die eine Mischung aus besicherten Krediten, Bitcoin und Gold umfassen. Da diese Vermögenswerte nicht liquide/riskofrei sind, besteht die Möglichkeit, dass Tether Geld verliert, was dazu führen könnte, dass sie technisch insolvent werden (Vermögenswerte < Verbindlichkeiten). In der Bankenbranche wird dieses Solvenzrisiko durch Eigenkapitalanforderungen adressiert – im Grunde müssen Banken einen bestimmten Prozentsatz zusätzlicher Vermögenswerte im Verhältnis zu ihren Verbindlichkeiten halten, abhängig vom Risikoprofil ihres Portfolios. Ein AA-bewerteter Unternehmensanleihe könnte beispielsweise 1% Eigenkapital erfordern, während eine niedriger bewertete BBB-Anleihe oder ein gewerblicher Immobilienkredit viel höheres Kapital wie 3-5% erfordern könnte. Diese Vermögenswerte haben ein gewisses Ausfallrisiko, aber sie sind in USD denominiert, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass alle gleichzeitig ausfallen, gering ist (nicht null, siehe die Hypothekenkrise 2008). Diese Diversifizierung rechtfertigt Eigenkapitalanforderungen im einstelligen Bereich pro Vermögenswert, selbst wenn jeder einzelne Vermögenswert ein gewisses Risiko des Scheiterns hat/potentiell sogar auf 0 gehen könnte. Auf der anderen Seite des Risikospektrums sind direkte Beteiligungen an volatilen Vermögenswerten wie Aktien, Metallen oder Krypto nicht in USD denominiert und haben erhebliche Preisvolatilität. In vielen Fällen müssen Banken möglicherweise hohe zweistellige Eigenkapitalanforderungen gegen diese Expositionen halten (im Fall von Krypto müssen Banken in der Regel 100% Eigenkapital gegen den Vermögenswert halten, im Grunde können Banken keine Verbindlichkeiten aus Kundeneinlagen verwenden, um Krypto-Käufe für ihre Bilanz zu finanzieren). Tethers Halt von Gold, Bitcoin und "anderen Investitionen" (angenommen, dass sie volatil/illiquide/nicht in USD denominiert sind, andernfalls würden sie erklären, was sie sind) als Teil der $USDT-Deckung verstößt gegen dieses Prinzip des soliden Bankwesens, bei dem die Höhe des Eigenkapitalpuffers mit dem Risiko des Portfolios steigen sollte. Sie operieren im Grunde als Offshore-Bank ohne jegliche aufsichtsrechtlichen Anforderungen, die sie zwingen würden, das Risiko zu begrenzen oder ihren Eigenkapitalpuffer zu erhöhen. Insgesamt nicht groß. Das gesagt, gibt es einige wichtige mildernde Faktoren im Fall von Tether: - Die USDT-Einlagenbasis ist unglaublich stabil, sodass sie, selbst wenn sie technisch für einen bestimmten Zeitraum insolvent werden würden aufgrund von Preisrückgängen bei BTC/Gold/anderen Investitionen, weiterhin operieren können, solange sie nicht mit erheblichen Rücknahmeforderungen konfrontiert sind. Es ist wahrscheinlich, dass es Milliarden oder vielleicht sogar 10 Milliarden USDT-Kapital gibt, die möglicherweise nie eingelöst werden (verlorene Schlüssel, lange inaktive Wallets usw.). - Tether ist hochprofitabel und könnte Gewinne zurückhalten, um ihre Bilanz zu stärken, wenn ihre volatilen Investitionen Geld verlieren. - Tether hält zusätzliches Kapital außerhalb der USDT-Bilanz, zum Beispiel ihre Beteiligungen an BTC-Mining, KI-Rechenzentren, Ackerland, Rumble, Juventus FC usw. Wenn USDT ernsthaft insolvent wäre, würde man erwarten, dass sie einige dieser Mittel zurück in die USDT-Einheit bringen, um die Lücke zu schließen. ...