Nous avons d'abord pris connaissance des problèmes révélés dans les procès-verbaux de la MEAG en 2023, lors de l'écriture de The Accountability Deficit. Faire avancer cette histoire au cours des années qui ont suivi n'a pas été facile. Je suis reconnaissant que Camilla Turner et The Sunday Telegraph aient eu la patience de le faire. En 2023, les comptes rendus des réunions de la MEAG étaient stockés dans un fichier public sur le site web. Après avoir demandé au DHSC de commenter nos conclusions, les comptes rendus de la réunion ont été retirés de la vue publique et restent aujourd'hui derrière un pare-feu. Nous avons partagé nos conclusions avec les avocats de l'Enquête Covid, d'abord en 2023, puis à nouveau en 2024, et plus récemment dans ma déclaration de témoin de 2025. L'Enquête a eu deux ans pour examiner les questions, mais apparemment, la baronne Hallett a décidé que le silence politique des experts officiels en éthique du gouvernement au plus fort de la pandémie n'est pas "pertinent pour ses conclusions et recommandations". L'affirmation de l'@covidinquiryuk, selon laquelle plusieurs témoins lors des audiences du Module 2 ont été interrogés sur le rôle de la MEAG, est stupéfiante. Parmi ces trois témoins : ➡️ Le premier a simplement été demandé s'il était intéressé par ce que la MEAG avait à dire ('oui' était l'étendue de sa réponse) ➡️ Le deuxième a été informé par l'Enquête qu'il était nécessaire que la MEAG conseille sur certaines décisions controversées (sur lesquelles le témoin n'a fait aucun commentaire), ➡️ Le troisième a juste fait mention en passant que la MEAG était censée être impliquée dans les décisions concernant la priorisation des ressources de santé limitées, mais n'était pas sûr de la période pendant laquelle la MEAG avait été opérationnelle. @camillahmturner

Incroyable — « le manifeste du Parti travailliste a déclaré que les dépenses publiques seraient d'environ 10 milliards de livres sterling plus élevées que les plans des conservateurs d'ici 2028/29. En réalité, selon les dernières projections, elles seront de 179 milliards de livres sterling plus élevées !!! Rien à voir avec le comblement des trous noirs » @afneil

Un point supplémentaire de détail sur notre cas de décès excessifs. Comme rapporté dans le Telegraph, le principal argument sur lequel le UKHSA s'est appuyé pour refuser de publier les données était que leur publication "mettrait en danger la santé mentale" des proches de ceux qui étaient décédés pendant la période concernée. "Mettre en danger la santé mentale" est un terme technique que les tribunaux ont déterminé comme équivalant à souffrir d'une condition psychologique grave, ou à aggraver une condition de santé mentale existante. Les tribunaux ont déclaré qu'il n'était pas suffisant d'alléguer que la divulgation causerait simplement de la détresse ou de la colère. Étonnamment, malgré cela, le @UKHSA a d'abord allégué seulement que la divulgation pourrait causer de la détresse aux membres de la famille parce qu'ils pourraient avoir un "rappel douloureux" de la mort de leur proche. (Pourquoi la publication de statistiques de mortalité anonymisées par une agence gouvernementale devrait être un rappel douloureux pour une famille vivant déjà avec des rappels quotidiens de l'absence de leur proche n'a pas été expliqué). Lorsque nous avons souligné qu'alléguer que la publication des données risquait de causer de la colère ou de la détresse était une raison insuffisante pour refuser la divulgation sur le plan légal, le UKHSA a "amélioré" son évaluation de la situation en faisant dire à un haut fonctionnaire dans une déposition qu'il était préoccupé par le fait que certains membres de la famille pourraient souffrir de PTSD si le jeu de données était publié. Nous avons souligné qu'il s'agissait d'une assertion complètement non fondée, allégée commodément seulement après que nous ayons fait remarquer que l'argument original était légalement insuffisant, mais le Tribunal semble l'avoir accepté au pied de la lettre. Le UKHSA a également allégué que s'ils publiaient les données, quelqu'un pourrait les utiliser pour promouvoir une impression trompeuse (désinformation) sur une possible relation entre les dates de dosage et les dates de décès. Ils ont soutenu que cela avait le potentiel de nuire à la confiance dans les programmes de vaccination et pourrait donc mettre en danger la santé du public. Le Tribunal semble également avoir favorisé cet argument. @UsforThemUK @ClareCraigPath