Siamo venuti a conoscenza per la prima volta dei problemi rivelati nei verbali del MEAG nel 2023, mentre scrivevamo Il Deficit di Responsabilità. Portare avanti questa storia negli anni successivi non è stato facile. Sono grato a Camilla Turner e al The Sunday Telegraph per la pazienza nel portarla a termine. Nel 2023, i verbali delle riunioni del MEAG erano archiviati in un file pubblico sul sito web. Dopo aver chiesto al DHSC di commentare le nostre scoperte, i verbali delle riunioni sono stati rimossi dalla vista pubblica e oggi rimangono dietro un firewall. Abbiamo condiviso le nostre scoperte con gli avvocati dell'Inchiesta Covid, prima nel 2023, poi di nuovo nel 2024, e più recentemente nella mia dichiarazione come testimone del 2025. L'Inchiesta ha avuto due anni per considerare le questioni, ma apparentemente la Baronessa Hallett ha deciso che il silenziamento politico degli esperti ufficiali di etica del governo al culmine della pandemia non è "rilevante per le sue scoperte e raccomandazioni". L'affermazione dell'@covidinquiryuk, secondo cui diversi testimoni nelle audizioni del Modulo 2 sono stati interrogati sul ruolo del MEAG, è sconcertante. Di quei tre testimoni: ➡️ Il primo è stato semplicemente chiesto se fosse interessato a ciò che il MEAG aveva da dire ('sì' è stata l'estensione della sua risposta) ➡️ Il secondo è stato informato dall'Inchiesta che c'era bisogno che il MEAG consigliasse su alcune decisioni controverse (sulle quali il testimone non ha fatto commenti), ➡️ Il terzo ha fatto solo un accenno che il MEAG doveva essere coinvolto nelle decisioni riguardanti la priorità delle risorse sanitarie limitate, ma non era sicuro su quale periodo il MEAG fosse stato operativo. @camillahmturner

Incredibile — “il manifesto del Labour ha detto che la spesa pubblica sarebbe stata di circa £10 miliardi superiore ai piani Tory entro il 2028/29. In realtà, secondo le ultime proiezioni, sarà di £179 miliardi superiore!!! Niente a che fare con il riempire i buchi neri” @afneil

Un ulteriore punto di dettaglio sul nostro caso di morti in eccesso. Come riportato nel Telegraph, il principale motivo su cui si è basato il UKHSA per rifiutare di rilasciare i dati era che pubblicarli avrebbe “messo in pericolo la salute mentale” dei familiari di coloro che erano morti nel periodo rilevante. ‘Mettere in pericolo la salute mentale’ è un termine tecnico che i tribunali hanno stabilito essere equivalente a soffrire di una grave condizione psicologica, o ad aggravare una condizione di salute mentale esistente. I tribunali hanno affermato che non è sufficiente sostenere che la divulgazione causerà semplice disagio o rabbia. Sorprendentemente, nonostante ciò, il @UKHSA inizialmente ha sostenuto solo che la divulgazione potrebbe causare disagio ai membri della famiglia perché potrebbero avere un “doloroso promemoria” della morte del loro caro. (Perché la pubblicazione di statistiche di mortalità anonimizzate da parte di un'agenzia governativa dovrebbe essere un doloroso promemoria per una famiglia già costretta a vivere con i promemoria quotidiani dell'assenza del loro caro non è stato spiegato). Quando abbiamo fatto notare che sostenere che la divulgazione dei dati rischiava di causare rabbia o disagio era un motivo insufficiente per rifiutare la divulgazione dal punto di vista legale, il UKHSA ha ‘aggiornato’ la sua valutazione della situazione facendo dire a un funzionario senior in testimonianza che era preoccupato che alcuni membri della famiglia potessero soffrire di PTSD se il dataset fosse stato pubblicato. Abbiamo fatto notare che questa era un'affermazione completamente priva di prove, convenientemente sostenuta solo dopo che avevamo fatto notare che l'argomento originale era legalmente insufficiente, ma il Tribunale sembra averla accettata per valore nominale. Il UKHSA ha anche sostenuto che se avessero rilasciato i dati, qualcuno potrebbe usarli per promuovere un'impressione fuorviante (disinformazione) su una possibile relazione tra le date di somministrazione e le date di morte. Hanno sostenuto che questo aveva il potenziale di danneggiare la fiducia nei programmi vaccinali e quindi potrebbe mettere in pericolo la salute pubblica. Anche il Tribunale sembra aver favorito questo argomento. @UsforThemUK @ClareCraigPath