Argomenti di tendenza
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Molly Kingsley
Attivista. Giornalista. Avvocato. @UsForThemUK. Firma: Express, Tel, Mail, Spiked, Critic, Brownstone. Libri: Il deficit di responsabilità, L'inchiesta dei bambini
Siamo venuti a conoscenza per la prima volta dei problemi rivelati nei verbali del MEAG nel 2023, mentre scrivevamo Il Deficit di Responsabilità. Portare avanti questa storia negli anni successivi non è stato facile. Sono grato a Camilla Turner e al The Sunday Telegraph per la pazienza nel portarla a termine.
Nel 2023, i verbali delle riunioni del MEAG erano archiviati in un file pubblico sul sito web. Dopo aver chiesto al DHSC di commentare le nostre scoperte, i verbali delle riunioni sono stati rimossi dalla vista pubblica e oggi rimangono dietro un firewall.
Abbiamo condiviso le nostre scoperte con gli avvocati dell'Inchiesta Covid, prima nel 2023, poi di nuovo nel 2024, e più recentemente nella mia dichiarazione come testimone del 2025. L'Inchiesta ha avuto due anni per considerare le questioni, ma apparentemente la Baronessa Hallett ha deciso che il silenziamento politico degli esperti ufficiali di etica del governo al culmine della pandemia non è "rilevante per le sue scoperte e raccomandazioni".
L'affermazione dell'@covidinquiryuk, secondo cui diversi testimoni nelle audizioni del Modulo 2 sono stati interrogati sul ruolo del MEAG, è sconcertante. Di quei tre testimoni:
➡️ Il primo è stato semplicemente chiesto se fosse interessato a ciò che il MEAG aveva da dire ('sì' è stata l'estensione della sua risposta)
➡️ Il secondo è stato informato dall'Inchiesta che c'era bisogno che il MEAG consigliasse su alcune decisioni controverse (sulle quali il testimone non ha fatto commenti),
➡️ Il terzo ha fatto solo un accenno che il MEAG doveva essere coinvolto nelle decisioni riguardanti la priorità delle risorse sanitarie limitate, ma non era sicuro su quale periodo il MEAG fosse stato operativo.
@camillahmturner

128,86K
Incredibile — “il manifesto del Labour ha detto che la spesa pubblica sarebbe stata di circa £10 miliardi superiore ai piani Tory entro il 2028/29. In realtà, secondo le ultime proiezioni, sarà di £179 miliardi superiore!!! Niente a che fare con il riempire i buchi neri” @afneil

Andrew Neil29 nov 2025
This will be a tough weekend for the Chancellor. She knew almost six weeks before the Budget from the OBR there was no ‘black hole’. Yet she and the Treasury still stoked up the idea that there was — and it would take big tax rises to fill it.
By Oct 31 she knew from the OBR there was actually £4bn headroom rather than a black hole. Yet still on Nov 5th she commandeered breakfast media to roll the pitch for big tax rises.
Even by mid-November she was telling the BBC if Labour stuck to its manifesto commitments (ie no income tax rises) she’d need deep cuts to capital investment.
None of what she said in the run up to the Budget was true. The Treasury select committee needs to ask her why she so misled the Parliament, the markets and the British people.
She raised taxes to give herself some more headroom and to pay for yet another increase in (largely welfare) spending.
The tax burden is going to all-time record level for a simple reason: the Labour manifesto said public spending would be around £10bn higher than Tory plans by 2028/29. In reality on the latest projections it will be £179bn higher!!! Nothing to do with filling in black holes.
17,67K
Un ulteriore punto di dettaglio sul nostro caso di morti in eccesso.
Come riportato nel Telegraph, il principale motivo su cui si è basato il UKHSA per rifiutare di rilasciare i dati era che pubblicarli avrebbe “messo in pericolo la salute mentale” dei familiari di coloro che erano morti nel periodo rilevante.
‘Mettere in pericolo la salute mentale’ è un termine tecnico che i tribunali hanno stabilito essere equivalente a soffrire di una grave condizione psicologica, o ad aggravare una condizione di salute mentale esistente. I tribunali hanno affermato che non è sufficiente sostenere che la divulgazione causerà semplice disagio o rabbia.
Sorprendentemente, nonostante ciò, il @UKHSA inizialmente ha sostenuto solo che la divulgazione potrebbe causare disagio ai membri della famiglia perché potrebbero avere un “doloroso promemoria” della morte del loro caro. (Perché la pubblicazione di statistiche di mortalità anonimizzate da parte di un'agenzia governativa dovrebbe essere un doloroso promemoria per una famiglia già costretta a vivere con i promemoria quotidiani dell'assenza del loro caro non è stato spiegato).
Quando abbiamo fatto notare che sostenere che la divulgazione dei dati rischiava di causare rabbia o disagio era un motivo insufficiente per rifiutare la divulgazione dal punto di vista legale, il UKHSA ha ‘aggiornato’ la sua valutazione della situazione facendo dire a un funzionario senior in testimonianza che era preoccupato che alcuni membri della famiglia potessero soffrire di PTSD se il dataset fosse stato pubblicato. Abbiamo fatto notare che questa era un'affermazione completamente priva di prove, convenientemente sostenuta solo dopo che avevamo fatto notare che l'argomento originale era legalmente insufficiente, ma il Tribunale sembra averla accettata per valore nominale.
Il UKHSA ha anche sostenuto che se avessero rilasciato i dati, qualcuno potrebbe usarli per promuovere un'impressione fuorviante (disinformazione) su una possibile relazione tra le date di somministrazione e le date di morte. Hanno sostenuto che questo aveva il potenziale di danneggiare la fiducia nei programmi vaccinali e quindi potrebbe mettere in pericolo la salute pubblica. Anche il Tribunale sembra aver favorito questo argomento.
@UsforThemUK @ClareCraigPath

45,1K
Principali
Ranking
Preferiti

