We werden voor het eerst bewust van de problemen die in de MEAG-notulen aan het licht kwamen in 2023, terwijl we The Accountability Deficit schreven. Het was niet gemakkelijk om dit verhaal in de jaren daarna naar buiten te brengen. Ik ben dankbaar dat Camilla Turner en The Sunday Telegraph de geduld hadden om het af te ronden. In 2023 werden de notulen van de MEAG-vergadering opgeslagen in een openbaar bestand op de website. Nadat we DHSC vroegen om commentaar op onze bevindingen, werden de notulen uit het openbaar zicht verwijderd en blijven ze vandaag de dag achter een firewall. We hebben onze bevindingen gedeeld met de advocaten van de Covid Inquiry, eerst in 2023, daarna opnieuw in 2024, en meest recentelijk in mijn getuigenverklaring van 2025. De Inquiry heeft twee jaar de tijd gehad om de kwesties te overwegen, maar blijkbaar heeft Baroness Hallett besloten dat de politieke stilzwijging van de officiële ethische experts van de regering op het hoogtepunt van de pandemie niet "relevant is voor haar bevindingen en aanbevelingen". De bewering van de @covidinquiryuk, dat verschillende getuigen in de Module 2-hoorzittingen werden gevraagd naar de rol van MEAG, is verbijsterend. Van die drie getuigen: ➡️ De eerste werd simpelweg gevraagd of hij geïnteresseerd was in wat MEAG te zeggen had ('ja' was de reikwijdte van zijn antwoord) ➡️ De tweede werd door de Inquiry verteld dat er behoefte was aan MEAG om advies te geven over bepaalde controversiële beslissingen (waarover de getuige geen commentaar gaf), ➡️ De derde maakte slechts een vluchtige opmerking dat MEAG betrokken zou moeten zijn bij beslissingen over de prioritering van beperkte gezondheidsbronnen, maar was onzeker over welke periode MEAG operationeel was geweest. @camillahmturner

Incredible — “het Labour-manifest zei dat de publieke uitgaven rond de £10 miljard hoger zouden zijn dan de Tory-plannen tegen 2028/29. In werkelijkheid zal het volgens de laatste prognoses £179 miljard hoger zijn!!! Niets te maken met het opvullen van zwarte gaten” @afneil

Een verder punt van detail over onze overtollige sterfgevallen zaak. Zoals gerapporteerd in de Telegraph, was de belangrijkste reden waarop de UKHSA zich baseerde om de gegevens niet vrij te geven, dat publicatie ervan de "mentale gezondheid" van de nabestaanden van degenen die in de relevante periode waren overleden, zou "in gevaar brengen". ‘Het in gevaar brengen van de mentale gezondheid’ is een juridische term die door de rechtbanken is vastgesteld als gelijk aan het lijden aan een ernstige psychologische aandoening, of het verergeren van een bestaande mentale gezondheidsconditie. De rechtbanken hebben gezegd dat het niet voldoende is om te beweren dat openbaarmaking alleen maar verdriet of woede zal veroorzaken. Verrassend genoeg beweerde de @UKHSA aanvankelijk alleen dat openbaarmaking familieleden verdriet zou kunnen bezorgen omdat ze een "pijnlijke herinnering" aan het overlijden van hun geliefde zouden kunnen hebben. (Waarom publicatie van geanonimiseerde mortaliteitsstatistieken door een overheidsinstantie een pijnlijke herinnering zou moeten zijn voor een gezin dat al dagelijks herinnerd wordt aan de afwezigheid van hun geliefde, werd niet uitgelegd). Toen we erop wezen dat de bewering dat vrijgave van de gegevens het risico op woede of verdriet met zich meebracht, een onvoldoende reden was om openbaarmaking te weigeren als juridische kwestie, ‘upgrade’ de UKHSA haar beoordeling van de situatie door een hoge ambtenaar te laten zeggen in bewijs dat hij zich zorgen maakte dat sommige familieleden PTSD zouden kunnen lijden als de dataset werd gepubliceerd. We wezen erop dat dit een volledig ongefundeerde bewering was, die toevallig alleen werd gedaan nadat we hadden aangegeven dat het oorspronkelijke argument juridisch onvoldoende was, maar de Tribunal lijkt het voor waar te hebben aangenomen. De UKHSA beweerde ook dat als ze de gegevens vrijgaven, iemand deze zou kunnen gebruiken om een misleidende indruk (desinformatie) te bevorderen over een mogelijke relatie tussen data van dosering en data van overlijden. Ze argumenteerden dat dit het vertrouwen in vaccinprogramma's zou kunnen schaden en dus de gezondheid van het publiek in gevaar zou kunnen brengen. De Tribunal lijkt ook dit argument te hebben bevoordeeld. @UsforThemUK @ClareCraigPath