MEAG tutanaklarında ortaya çıkan sorunların ilk kez 2023'te, The Accountability Deficit'i yazarken fark ettik. O zamandan beri bu hikayeyi anlatmak kolay olmadı. Camilla Turner ve The Sunday Telegraph'ın bunu başarmak için sabırlı olduğu için minnettarım. 2023 yılında, MEAG toplantı kayıtları web sitesinde kamuya açık bir dosyada saklandı. DHSC'den bulgularımız hakkında yorum yapmasını istedikten sonra, toplantı kayıtları kamuoyundan kaldırıldı ve bugün bir güvenlik duvarı altında kalmaya devam ediyor. Bulgularımızı önce 2023'te, sonra tekrar 2024'te ve en son 2025 tanık ifademde Covid Soruşturması avukatlarıyla paylaştık. Soruşturmanın konuları değerlendirmek için iki yılı oldu, ancak görünüşe göre Barones Hallett, pandeminin zirvesinde hükümetin resmi etik uzmanlarının siyasi susturulmasının "bulguları ve önerileriyle ilgili olmadığına" karar vermiş. @covidinquiryuk'nin, Modül 2 duruşmalarında MEAG'ın rolü hakkında birkaç tanığın sorulduğu iddiası şaşırtıcı. Bu üç tanıktan: ➡️ İlkine sadece MEAG'nin söyledikleriyle ilgilenip ilgilenmediği soruldu (cevabının kapsamı 'evet' oldu) ➡️İkincisi, Soruşturma tarafından MEAG'nin bazı tartışmalı kararlar hakkında tavsiyede bulunması gerektiği söylendi (tanık bu konuda hiçbir yorum yapmadı), ➡️Üçüncüsü, MEAG'nin sınırlı sağlık kaynaklarının önceliklendirilmesiyle ilgili kararlarda yer alması gerektiğini ancak MEAG'nin hangi dönemde faaliyette olduğundan emin olmadığından sadece geçici bir şekilde bahsetti. @camillahmturner

İnanılmaz — "İşçi manifestosunda kamu harcamalarının 2028/29 yılına kadar Muhafazakarların planlarından yaklaşık 10 milyar £ daha yüksek olacağı belirtildi. Gerçekte, son tahminlere göre 179 milyar £ daha yüksek olacak!! Kara delikleri doldurmakla ilgisi yok" @afneil

Fazladan ölümler davamızla ilgili bir detay noktası. Telegraph'ta bildirildiği gibi, UKHSA'nın verileri yayımlamayı reddetmesinin ana gerekçesi, verilerin yayımlanmasının ilgili dönemde ölenlerin akrabalarının "ruh sağlığını tehlikeye atacağı" yönündeydi. 'Ruh sağlığını tehlikeye atmak', mahkemelerin ciddi bir psikolojik duruma veya mevcut bir ruh sağlığı sorununu kötüleştirmeye eşdeğer olduğunu belirlediği bir terimdir. Mahkemeler, açıklamanın sadece sıkıntı veya öfke yaratacağını iddia etmenin yeterli olmadığını söyledi. Şaşırtıcı bir şekilde, buna rağmen @UKHSA başlangıçta sadece açıklamanın aile üyelerinin sıkıntı çekmesine yol açabileceğini, çünkü sevdiklerinin ölümünün "acı bir hatırlatıcısı" olabileceğini iddia etti. (Bir devlet kurumu tarafından anonimleştirilmiş ölüm istatistiklerinin yayımlanmasının, sevdiklerinin yokluğunun günlük hatırlatıcılarıyla yaşayan bir aileye acı verici bir hatırlatma olması gerektiği tam anlamıyla açıklanmadı). Verilerin açıklanmasının öfke veya sıkıntı yaratma riski olduğunu iddia etmenin, yasal bir konu olarak açıklamayı reddetmek için yeterli bir sebep olmadığını belirttiğimizde, UKHSA durumu 'yükseltti' ve üst düzey bir yetkilinin veri seti yayınlanırsa bazı aile üyelerinin TSSB yaşayabileceğinden endişe duyduğunu delil olarak belirtmesini sağladı. Bunun tamamen kanıtsız bir iddia olduğunu, ancak orijinal argümanın yasal olarak yetersiz olduğunu belirttikten sonra kolayca iddia edildiğini belirttik, ancak Mahkeme bunu olduğu gibi kabul etmiş gibi görünüyor. UKHSA ayrıca, verileri yayımlarsa, birinin bunu dozaj tarihleri ile ölüm tarihleri arasında olası bir ilişki hakkında yanıltıcı bir izlenim (yanlış bilgi) yaymak için kullanabileceğini iddia etti. Bunun aşı programlarına olan güveni zedeleyebileceğini ve dolayısı olarak halkın sağlığını tehlikeye atabileceğini savundular. Mahkeme de bu argümanı savunmuş gibi görünüyor. @UsforThemUK @ClareCraigPath