Si es así, el token ARB debería haber estado funcionando muy bien, para ser sincero. Tiene un crecimiento decente, el tesoro está creciendo (impulso temporal), pero el precio del token es deprimente. Debería haber más debate sobre cómo se transfiere el valor a los poseedores de tokens porque muchos de estos modelos financieros asumen que token = capital y ese token = una porción del pastel. Esta es una suposición grande y rompedora que hay que cuadrar antes de poder avanzar, en mi opinión. Por lo demás, realmente no tenemos falsabilidad. ¿Los bajos precios de los tokens se deben a la falta de recompras, a malas perspectivas de crecimiento o porque el mercado está equivocado y infravalora el token? Sería genial ver si hay estudios sobre esto. Si no, solo estamos discutiendo en círculos. ¿Quizá el contrafactual de esto sea el Tensor tras la adquisición de CB? En fin, creo que el principal defecto de discusiones como esta es que enmarcan el tema como una especie de falsa dicotomía: donde, de alguna manera, los fundadores de protocolos tienen que alternar entre la gestión del valor corporativo (mecanismos para devolver valor) y las estrategias empresariales (crecimiento). Estoy bastante seguro de que puedes hacer crecer una empresa simultáneamente y tener un mecanismo para devolver valor. (Apple empezó a emitir dividendos en 2012 tras cierta presión y sigue siendo un gigante hoy en día). Creo que esto es más un tema muy formal de finanzas corporativas y gestión de tesorería que algo polémico. Debería ser obvio para cualquiera que si eres una empresa en fase inicial, obviamente reinviertes para crecer y no redistribuyes los beneficios hacia fuera, jaja. Al final, cuando los inversores aportan capital a tu negocio, esperan una rentabilidad. Si no, el capital debería destinarse a otro lugar desde el punto de vista del inversor.